Fuga de Estómagos

El de sin solución

2012-02-25T14:36:00.001-08:00

Os juro que os estoy escribiendo una cosilla sobre ciencia, pero esta semana está siendo increible.

La verdad es que ser revolucionarios, lo que se dice revolucionarios, no somos. En otro tiempo, dice mi amigo Trabu que el Arturo Perez Reverte nos pone a los españoles como gente de guerra. Ahora somos gente más civilizada, y aceptamos que nos den por el culo con una normalidad tremenda.

Esta mañana, viendo el revuelo con el Urdangarín, me doy cuenta de que este país es un país de santos. La semana comenzo con cargas policiales para quitar una manifestación de extremistas con algún que otro menor por medio. Si un menor mata a una niña, la viola y la hace desaparecer, le damos una medalla de Boy-Scouts y aquí paz y después gloria. Ahora bien, si menores cortan una calle, ayudados por extremistas antisistema y algún que otro etarra camuflado, la delegada de gobierno manda a la policía a que los reviente. Por supuesto, lo de dimitir ni si nos pasa por la cabeza. Por la mañana teniamos una calle cortada, por la tarde 10. Objetivo cumplido. Muy inteligente.

Después aparecen en esta comunidad otros dos más, dos piltrafillas que mangaron unos cuantos millones de euros, a esos, otra medalla, como al ex-presidente, que ya ha vuelto a su escaño, con sus trajes de diseño pagados al contado por gente que no conocia al principio, pero que al final eran unos amiguetes con derecho a roce. Porque mentir no es algo de lo que un político deba avergonzarse, es algo a admirar. El secretario de estado de Trabajo miente en su CV, y nadie se escandaliza!

Al día siguiente sale el ministro de educación y dice que en España no hay un problema de perdida de capital humano, o lo que esta de moda llamar fuga de cerebros. En cierta forma, es acertado que niegue tal fuga, no nos fugamos, nos echan; pero que este tipo no reconozca que la mayor tragedia de nuestra sociedad es la perdida de capital humano es tremendo. La única salida de la crisis es añadir valor a lo que hacemos, y eso solo se resuelve a través de innovación. España es un país magnifico para invertir en I+D, científicos e ingenieros están dispuestos a trabajar por unos salarios de dependiente de McDonalds. En cambio, es más rentable fiscalmente dar dinero al equipo de fútbol de tu pueblo, que donar dinero a un instituto de investigación. Cuando el constructor de turno venia, no le pedíamos que donara dinero a un instituto de investigación, si le das dinero al equipo de fútbol, puedes hacer los chalés que quieras!

Esto me lleva a lo siguiente. Si un equipo de fútbol debe dinero a la Seguridad Social, aquí no pasa nada. Si un colegio debe dinero a la Seguridad Social, le embargamos los muebles con los alumnos dentro. Por supuesto, sin educación nos votaran más, si fútbol menos. Y si algún día se lo ocurriese descender a un equipo por deudas con la Seguridad Social, hay una revolución en la ciudad.

Al día siguiente, la directora de la CAM se presenta en un juicio por despido improcedente. Solamente ha estado ROBANDO los ahorrillos de los mayores, qué malo tiene eso? - se preguntará ella. En este país todos roban y no pasa nada. A ver si ahora me va a tocar a mi ser la cabecilla de turco. Qué pasa con los de los partidos políticos en la dirección de la caja? quiénes son? Qué estaba pensando el sindicalista de turno en el consejo de administración? Nadie sabía que estamos robando? Y llega el Banco de España, y nos dice con total normalidad que sí, que sabían que la CAM estaba robando a lo Ruiz Mateos, pero bueno, no pasaba nada. Bueno, ahora llegan los españoles, y les devuelven el dinero a los viejos, y aquí paz y después gloria.

Para terminar la semana, tenemos al Urdangarín. El muchacho no tenia bastante con follarse a la hija del Rey, que además le apeteció limpiarse en las cortinas del Palacio. Por supuesto, la hijilla no sabia nada de que su marido se limpiaba en las cortinas. El suegro pensó que era mejor buscarle un currillo de 1.4 M€ año en Washington DC que cogerlo de la oreja y llevarlo al cuartel más cercano.

En fin, quizá el estar viviendo en este país de bárbaros me está radicalizando, pero la única salida lógica es contratar al Mel Gibson, darle un caballo y una maza, y que vaya visitando casas. Una al día. Sin prisa pero sin pausa. Visitando a los dos bandos por igual, a ver si alguien se da cuenta de una vez que la guerra civil acabo en el 39. A ver si dejamos de estar divididos en dos Españas, culpando a la de en frente en cuanto algo sale mal. Muchachos, MOVE ON! Y quien haga algo malo, juicio rápido, el bueno de Mel con el caballo, y mazazo.

Mientras tanto, este país será el coño de la Bernarda, un país sin solución. No lo digo, os pongo la canción.

El del Año Nuevo

2012-01-01T07:05:00.000-08:00

Un primero de ano sin saltos de sky es un poco aburrido, así que allá vamos con la primera entrada del año. Supongo que al Julio le molará el concierto que lo ha sustituido.

Uno, que ya se está acostumbrando a estas cosas de la política española, está viendo un poco perpejo como la primera medida de un gobierno de derechas es subirprogresivamente los impuestos sobre la renta del trabajo, del capital y losinmuebles, y los partidos de izquierdas se quejan de cuán desacertada medida. Pero bueno, no es esto de lo que quería hablar hoy. Evidentemente,celebrando hoy el décimo aniversario de la entrada en nuestros bolsillos delEuro, el tema parece obligado.

La corriente de voces que claman contra la permanencia en elEuro está captando mas adeptos. Ya sabeis mi opinion sobre el Euro. La union monetariaes un desastre. Indudablemente. Dicho lo cual, si los estados europeos decidencrear el Euro, España tenía que estar dentro sí o sí. El Euro ha proporcionadouna riqueza incalculable. Nuestra lamentable situación actual es muchísimo mejorque si hubieramos rechazado unirnos a la Unión. Os pongo un ejemplo.

Vemos un niño con obesidad infantil. Estos niños de 10 años y 100 kg de peso. Su enfermedad se debe ala acumulación de grasas. Nuestro organismo tiene un mecanismo por el cual podemos pasar por un periodofalto en alimentos si previamente hemos pasado un periodo de abundancia. Sinuestro cuerpo no tuviera esa característica, este niño no estaría enfermohoy. Por lo tanto, podríamos pensar que este mecanismo, que es el causante dela enfermedad, es un mecanismo prejudicial. Seguro, que sin este mecanismo,nuestra especie no seria una especie dominante, incluso quizá las especies cazadoras no podrían haber sobrevivido. En mi última conferencia, John Doyle, uno de los popes delcontrol, que ahora se ha metido en temas sistemas biológicos, explicaba en unacharla excelente como muchas enfermedades modernas son consecuencia de unosmecanismos que creamos para nuestra propia supervivencia, pero que la vidamoderna ha pervertido, dando como resultado, enfermedades como la obesidad,diabetes en niños, etc.

El Euro nos ha traído todo aquello con lo que soñábamos:tener una moneda fuerte, es decir, estabilidad en los precios de materias primas y confianza para inversores extranjeros; unos tipos deinterés ridículos, es decir, posibilidad de endeudamiento; cobrar nuestrosalario en Marcos Alemanes, es decir, capacidad de adquisición de casicualquier bien. Todas estas ventajas que nos ha traído el Euro, que nos han dadoel periodo de crecimiento más prolongado en España desde que existenregistros, se ha convertido en un gran problema a día de hoy. ¿Tiene la culpa elmecanismo? Pues yo creo que no.

El problema reside en el uso que hacemos de estosmecanismos. Mecanismos que nos han permitido llegar al estado de bienestaractual, pero que utilizados sin ningún tipo de control por los tutores, se haconvertido en nuestra enfermedad. Tener una moneda fuerte, encarece tus bienescon lo que la baja productividad es un problema que solo puede ser solucionado a base de reducir salarios, con el consecuente trauma generalizado. Los tiposde interés ridículos en una época de alto crecimiento ha conducido a un endeudamientomasivo. Poder adquirir bienes alemanes ha hecho de nuestras calles unaparcamiento de coches alemanes, de nuestros tejados el habitat natural deplacas solares alemanas, de nuestras cocinas, el paraíso de los electrodomésticos alemanes, etc. Nuestras balanzas comerciales están másdesequilibradas que nunca, debido a la perversión de los famosos fondos para laconvergencia.

En fin, los tutores deberían enseñar a los tutelados como deben hacer unos de las ventajas que tenemos, pero creo que esto es complicado. Siempre es más fácil dejarse llevar y evitar las malas caras, aunque sepamos que a largo plazo, vendrán las lágrimas.

El del uno

2011-11-25T10:18:00.001-08:00

Y uno, al que siempre le han tomado el pelo por ingenuo, flipa. Esta semana, me pasaron una noticia que apareció en El País el año pasado. La noticia trata de esta nueva realidad, de pasar de ser un país de llegada a un país de salida. La realidad, oculta tras el derroche de muchos años de alegrías, parece haber salido a la luz. El futuro de mucha gente formada para por hacer la maleta.

Esto, que no es nuevo para nuestro país, mi abuelo político paso muchos años en Alemania. Hoy en día, en este mundo de los billetes de avión a 100€ y el skype, no es ninguna tragedia para los que se marchan. En cambio, es una tragedia para los que se quedan. Como aquel oro de la guerra civil que dicen que mandamos a Moscú, España anda repartiendo formación por Europa y resto del mundo. No sé demasiado bien si realmente esto será un problema real, o son mis amigos, yo y nuestras circustancias, las que me hacen pensar que este es un problema serio. Evidentemente, uno podría pensar pueden tener los mismo servicios unos ciudadanos de los cuales el 30% tenga un trabajo cualificado, que otros cuya tasa de trabajo cualificado este en el 20%. Como unidad territorial, como país, como ente común, o como se diga, un país que importa mano de obra no cualificada y exporta mano de obra cualificada, tiene un problema.

Y asi llegamos a los recortes, que uno podría verlos adecuados y no mal, por definición. No creo en las demagogias, y prefiero la realidad, por cruda que ésta sea. Yo empece a ganar 4000€ al mes, me pensaba que me podia comprar un Ferrari por 3000€ al mes, pero me fue mal la cosa, y volví a ganar 2000€ al mes. OK, pues vedemos el Ferrari y nos compramos un Seat por 1000€ al mes y listo. Nos autoimpusimos unos servicios que podíamos pagar con los excedentes del ladrillo, y cuando la realidad se ha vuelto instaurado, después del romance constructor, pues no podemos mantener. Y claro, alguien me puede decir que el Seat no es el Ferrari, evidentemente que no, pero el Seat lo puedo pagar, y el Ferrari no. No solamente cuenta lo que quiero, sino lo que puedo. Esto siempre me conduce a aquella cancion de los los rolling, esta versión me encanta!

Y en esta dinámica, uno, que cada día se queda un poco más sorprendido, ya no sabe que decir o que pensar. Tenemos el caso de este centro de investigación en Valencia, del que ayer despidieron a la mitad de la plantilla, 114 investigadores. Que por un lado, uno es consciente de que la tradición científica española es limitada. Pero por otro, uno no entiende demasiado bien una deuda mil-millonaria en una televisión publica y que no nos podamos permitir un centro de investigación. Además, en España, donde quizá los salarios entre los que hacen la tele y los que hace la investigación no estén tan dispares como uno podría asumir, no entiende muy bien como es posible que hayamos dilapidado tal cantidad de dinero en televisiones autonómicas. Uno, empieza a pensar mal, y piensa que las televisiones autonómicas son un potente medio de manipulación (va por ti, Julio), pero sin ningún sentido más que derrochar.

Y es que uno, está pagando en un país con un nivel económico superior al español, 150€ año por ver la tele genérica. Y uno tiene las cadenas normales, La 1 (BBC1), La 2 (BBC2), la 3 (ITV), La cuatro, (channel 4) y la cinco (5), y sus respectivas versiones del TDT. Y entonces, uno se pregunta: esta gente, rara, rara sobrevive sin canales autonómicos, ¿sería posible la vida en España sin canales auntonómicos? La pregunta es bien complicada, y uno se da cuenta de la complejidad de nuestra piel de toro, que no tienen aquí. Por ejemplo, Cataluña, necesitaba hasta hace poco seis canales autonómicos. Preferimos cerrar urgencias en los pueblos, rebajar los salarios de los funcionarios, a cerrar las teles. La vida ibérica podría desaparecer entonces. Pero llama la atención, de que inmersos en este proceso que acaba de empezar, y que tantas situaciones de angustia y desigualdades van a conllevar, el titular de la noticia sea:

"La directora de TV-3 dice que los recortes ponen en peligro el fútbol"

Y uno, que lleva tiempo fuera de España, no termina de creerse todo esto. Que no puede ser que estemos cerrando urgencias y nuestra mayor preocupación sea ver el fútbol. Que no puede ser que nuestra salida de la crisis pase por cerrar los centros de investigación. Que no puede ser que vayas con un dedo cortado al médico, y éste te mande a tu comunidad. Si esto fuera verdad, uno que tantas veces ha visto Braveheart, comprendería muy bien que esto solo se arregla, visitando casa por casa provisto con munición medieval, para darle un poco más de crudeza y romanticismo. Pero esta vez, no voy a pecar de ingenuo, y sé que todo esto es una broma.

El de los mercados, la democracia y la demagogia

2011-11-05T07:16:00.000-07:00

Como bien comentaba mi amigo Rodrigo en su muro, estos dirigentes europeos liquidan al Gadafi por no dejar votar y luego se ponen de los nervios porque los creadores de la broma esta quieren votar sí o no.

La demagogia, tan peligrosa en estos tiempos, nos podría llevar a afirmar que los mercados están por encima de la democracia. Lo cual puede ser cierto, pero a mi no me lo parece. Por ejemplo, cuando nuestro pobre presidente del gobierno instauro la ley de dependencia, nuestro crédito permaneció intacto. Nadie en los mercados se negó a que esta medida social se llevase a cabo. Son los ciudadanos quienes eligen a sus lideres, si los ciudadanos eligen a sus lideres de forma no apropiada, ¿es culpa de los mercados? Todo el mundo en España sabia que nuestro pobre presidente de gobierno no tenía ni puta idea de economía, ¿es su culpa que los ciudadanos lo elijan? El pobrecillo lo habrá hecho lo mejor que haya podido. Cuando las cosas han ido mal, pues quizá haya tomado decisiones equivocadas, quizá por ignorancia. ¿Es culpa de los mercados? Pues a lo mejor no.

Y como en España tenemos esto de las dos Españas, pues cuando no salen los unos salen los otros. Ahora se ven situaciones donde una comunidad autónoma esta muy preocupada por su inversión en educación, pero el canal autonómico de televisión sigue abierto. Por partes, si los profesores tienen que dar más horas, que las den. Si los maestros de una asignatura, tienen que dar otra, que aprendan. Si los colegios concertados son más eficientes que los públicos, pues colegios concertados. Si los profesores de los concertados son capaces de dar 24 ó 25 horas a las semana, supongo que los de la publica serán capaces de dar 20. Pero claro, antes de tocar un duro en educación, cierre usted la televisión publica autonómica de mierda, que solo se dedica a ser el medio de comunicación propagandístico. Pero claro, si es el deseo de los ciudadanos de la comunidad autónoma, pues ¿en eso consiste la democracia, no? ¿O son los mercados los que votan?

Si elegimos democrática a un o una imbécil, pues no es que la democracia no funcione, ni tampoco que los mercados se estén imponiendo a la democracia, sino que es muy normal que las cosas nos vayan como nos van, mal. A mi me parece normal que si me ponen a conducir un avión, pues nos estrellemos. Ello puede significar que: (a) el avión está mal diseñado, (b) yo no sé conducir un avión.

Si nos queremos consolar, viendo lo que el resto de lideres europeos están haciendo, uno no puede sino recordar aquella canción de los King Crimson:

Knowledge is a deadly friend

When no one sets the rules.

The fate of all mankind I see

Is in the hands of fools.

Que en cristiano dice algo como así:

Conociemiento es un mortal amigo
cuando nadie fija las reglas.

El destino de toda la humanidad, veo

(que) está en manos de idiotas.

Para consuelo mio, no soy el único que piensa así.

El de la cantidad y la calidad

2011-10-29T00:52:00.000-07:00

Este fin de semana disfruto de mis últimos días postdoc. Fue bonito mientras duro, y creo que este cambio afectará a las veces que me veáis por aquí.

Ayer el Mateo me puso este link en mi muro y esta semana había leído este otro. España ha conseguido en los últimos años ser una potencia en producción de artículos científicos. Sin embargo, parece que el impacto de estos artículos científicos no es significativo. En estas cosas, creo que tiene mucho que ver el modelo de universidad. Para no estar con lo de siempre, no cojamos España, cojamos Alemania. En Alemania, la universidad es un servicio público para formar gente. Cada uno va a las universidades de su región, y no hay competencia entre ellas. Entonces, ¿qué interés tiene una universidad en ser famosa o no? No lo tiene. Por lo tanto, publica mucho, pero el impacto es limitado. Si mira la famosa clasificación de universidades, no parece extraño que la primera universidad alemana este fuera del top 50. Es muy difícil valorar dos universidades, pero si UK tiene 5 en el top 50, y Alemania no, podremos afirmar que la universidad en UK tiene más prestigio, lo que no significa mejor ni peor, que la universidad en Alemania.

Mucha de la investigación ingenieril que se produce en Alemania, se produce en alemán. Si lo entiendes bien, si no, no me interesa que lo entiendas. Los departamentos de ingeniería son pequeños depósitos de esclavos en el que por un titulo de doctor están trabajando tres años para una empresa de forma temporal y sueldo subvencionado por el estado. Cuando acabas tus tres o cuatro años de doctorado ingenieril, eres un caramelito para las empresas. Lo cual les funciona de maravilla, y uno solo puede quitarse el sombrero y decir: "Olé!". Hablando aquí con un chico alemán que esta estudiando el doctorado, me comentaba las dificultades que el tendría para volver a Alemania. No es extraño allí haber estudiado en la misma universidad que en la que trabajas. Así que si estás fuera, fuera te quedas.

Este modelo de universidad nacional no persigue la excelencia investigadora, ni falta que les hace. Por otro lado, las universidades de habla inglesa suelen tener otro propósito, captar a los mejores estudiantes y a los mejores investigadores para acumular prestigio. ¿Para qué quieren ese prestigio? Muy sencillo. Master de X, 8 académicos, 80 alumnos. No nacionales, 1 ó 2 europeos. Resto, países en desarrollo. A 20.000€ por barba, 2.600.000€. 8 académicos, pongamos 60.000€ por barba, 480.000€. Creo que las cuentas van saliendo. Así para esta gente tiene mucho más sentido perseguir la excelencia, que para los alemanes.

Para no desaprovechar la ocasión, los países en desarrollo, traen aquí a sus mejores estudiantes, los hacen doctores y después de recibir esa formación pagada por el estado, deben regresar a su país por contrato. En España, cogemos a los mejores, les pagamos 1000€ por mes durante 4 años para que acaben su formación, y cuando han acabado y pueden ser productivos, sutilmente les enseñamos la puerta de salida. Dos formas diferentes de entender la vida. (NB. Solo encierro rencor, ¡maldita sea mi suerte!)

Por favor, no entender con esto que para estar aquí hace falta 5 Nobeles en años consecutivos. Yo soy el ejemplo de que no hace falta mucho. Lo que hacen aquí se pueda hacer en otros lugares, puedes fichar un par de genios, pero al final, el nivel medio es más o menos el mismo que en otras partes, pero aquí valoran el impacto porque el impacto te hace subir en el ranking, y es ese ranking lo que te da de comer. No se puede perseguir la excelencia, si en realidad no se valora. Y la única forma que uno se siente valorado es con la cifra que aparece a final de mes en tu cuenta bancaria. Estoy seguro, de que si en Alemania o en España cambiasen el modelo, y se valorase el impacto, lo tendrían o lo tendríamos.

El del 15-O

2011-10-22T00:48:00.000-07:00

Para desgracia de la Aguirre, la extrema izquierda está tomando las plazas del mundo. Jovenes, normalmente, decentemente formados y desempleados, se empiezan a preguntar: ¿Qué mierda es esta? En estos tiempos del internet y de gentucilla como yo publicando ideas de pacotilla sin editorial, parece lógico que estos movimientos de protesta se extiendan al mundo civilizado. Es evidente que algo no funciona, y que protestar es fundamental. Vale, ¿pero cómo lo arreglamos?

Lo verdaderamente complicado es como cambiar sin quemarlo todo y empezar de nuevo. Vemos cada día las protestas contra el gobierno Griego, y cada fin de semana los ministros económicos de la Unión Europea salvan a Grecia del precipicio. Pero, siendo honestos, ¿hay alguna solución para ello? Pues no sé, uno puede pensar, pues que no le paguen a sus deudores y punto. Pero entonces, ¿quién le dejará perras entonces? Creo que este año tenían un déficit del 8%. Por cada 100 euros que ingresa el estado, se gasta 108. ¿Cual es la solución para ese problema sin recortar gastos? Ingresar más, evidentemente, ¿y como ingresamos más? Pues supongo que subiendo los impuestos. Es complicado, la verdad.

Uno, ignorante por definición, no termina de comprender como 16 países pudieron abandonar su moneda y meterse en este embrollo llamado Euro. Los países sureños vieron en esto la posibilidad real de ser europeos. Compartiendo moneda, Grecia se convertía en un país tan fiable como la propia Alemania. Entonces, los banqueros alemanes y franceses, se dieron cuenta del gran negocio que suponía patrocinar las obras de estos estados. Ganas más, y no pueden devaluar su moneda y decirme que me pagaran para los chatos!!! Al principio, como las nuevas tazas, el caldo siempre era bueno, más gente, más consumo, dinero barático, en fin, el paraíso. En España, intereses del 20% a finales de los 80, principios de los noventa eran algo muy normal. Sin embargo, la zona euro trajo consigo intereses del 3-4% en la hipoteca, vamos tiradas! El resto de la película lo sabéis claramente.

Aquellos 16 países, sabiendo la locura que estaban haciendo, inventaron una cosa que se llamaba los planes de convergencia. Es decir, los ricos les daban dinero a los pobres para que los pobres se transformaran en ricos. Alemania recién unificada supongo que sabría un poco que esto podía ser satisfactorio para todos. Pero a mi no me da la sensación de que hayamos convergido del todo. Ahora los países que eran pobres al principio, son casi tan ricos que los propios alemanes. En mi pueblo, los Mercedes no caben en las calles, vamos a coger melocotones en el Audi, con lo cual, en esa parte hemos convergido. Sin embargo, parece que no hemos convergido como debíamos.

Y es verdad que el dinero esconde muchos problemas, véase la boda de la D de A, y durante los últimos 10 años de chorreante aluvión de dinero teníamos los mismos problemas que tenemos ahora, pero el dinero los tapaba. La gente dice que hemos llegado a este punto porque nuestro sistema no funciona, quizá hemos llegado a este punto porque nuestro sistema funciona. Sería injusto para el mundo en desarrollo pensar que esos de ahí arriba hacen todas las barbaridades que quieren, véase finiquitos de las cajas de ahorros, y no pasa nada.

En definitiva, este movimiento mundial no tiene nada que ver con políticas o con económia, es simplemente gente que esta fuera, gente que lleva 3 ó 4 años buscando un trabajo y no lo encuentra. Y como es lógico te cabreas, y como es lógico protestan. Lo que no sería normal es que no protestasen. Pero no creo que protesten contra el sistema, protestan porque no tienen un hueco en el sistema. Si yo quisiera protestar contra el sistema, lo que haría es intentar ser autosuficiente, es decir, no necesitar nada de nadie, mi huertecillo, 4 cabras, 5 gallinas, y a pasar el día lo mejor que se pueda.

El de eramos pobres pero no lo sabiamos

2011-09-25T00:53:00.000-07:00

(Sin tildes y enyes!)
Por una serie de catastroficas desdichas, no tengo mucho tiempo para vosotros. Lo siento.

Me estaba yo preguntando sobre todas estas cosas apocalipticas del futuro heleno y sus repercusiones en los demas paises por el efecto domino. Ayer, en el noticiario de la BBC, un analista financiero situaba que los mercados -este ganster del que todos hemos hecho uso, pensando que lo podiamos enganyar, y que ahora nos viene a pedir cuentas- situa en un 98% las posibilidades de que Grecia entre en default. Despues de dos rescates, la realidad empieza a aflorar en la union monetaria, Grecia necesita un rescate cada seis meses.

No quiero hacer la comparativa entre la juventud de mis padres y la de sus nietos, porque seria brutal, pero solo pongamos por ejemplo hace, 25 anyos. En mi generacion, nadie o muy poca gente tuvo una moto nueva. Todo el mundo debia echar mano de la olvidada moto de su padre, tio o hermano mayor. Es lo que habia, lo querias bien, no ibas andando. Cuando de muy vez en cuando paso por la puerta del instituto, veo el parque automovilistico de los zagales, claramente te das cuenta de lo cambiado que estan los tiempos, pues las motos de alli valen mas que mi primer coche.

Por aquellos tiempos, banyarse en una balsa de riego era algo de lo mas normal. Agua con un ligero aroma a rio, pero nada que fuese mas lejos de una diarrea si le dabas un trago mas largo de la cuenta. Recorrer los 40 km que separaban mi pueblo con el hospital era una aventurilla de una hora en coche propio, y un poquillo mas si cogias el autobus. El que tenia una consola se convertia en el punto de reunion de los amigos. Nadie se iba de vacaciones a New York, a comprarse un par de Levi's. Lo que me resulta de lo mas paradogico es lo poco que ha cambiado el modelo economico de mi pueblo, basado fundamentalmente en la agricultura.

Entonces, eramos pobres, pero no lo sabiamos. Seguro que pase lo que pase con Grecia, la cosa ira mejor de lo que iba hace 25 anyos. El gran problema de la crisis actual es que empobrecemos y nos damos cuenta de ello.

PD. El "eramos pobres, pero no lo sabiamos", es de Eisenhower, la real que he encontrado por el google es:

"I have found out in later years that we were very poor, but the glory of America is that we didn't know it then."

El de la reforma

2011-08-31T04:43:00.000-07:00

Si Dios creo el mundo en 7 días, el demonio creo las vacaciones al octavo. Con lo agustico que estoy yo haciendo todos los días exactamente lo mismo, ahora tengo que estar pensando a cada instante lo que hacer. ¡Que desilusión!

Ayer, no se me ocurrió nada mejor que hacer que escuchar el debate sobre la reforma de la constitución. Es una cosa de locos el escuchar a esta peña. No termino de entender por que se empeñan en discursos vacíos para explicar un simple problema: No tenemos un duro. Por ejemplo, si queremos tener sanidad hay que pagar a los médicos, enfermeros, celadores, etc. Tenemos dos alternativas, pedir dinero a la gente y pagar el correspondiente interés; o hacer un huerto en cada hospital, poner una granja y decirles a esta gente que les vamos a pagar en patatas, tomates y gallinas. O elegimos la opción B, o estamos en manos de que la gente nos quiera prestar el dinero, y si nos lo presta no nos lo presta por ser buenas personas, entonces entramos en el juego de unas personas que juegan a ganar dinero, y cuando uno entra en este juego debe admitir que el que te lo deja va a ganar el máximo dinero posible.

¿Es esto justo? No, evidentemente. Pero quien dijo que hay algo justo en este mundo. La globalización no solo permite que podamos comprar bienes a un precio muy barato, sino que además nosotros pagamos bienes que están producidos bajo unas condiciones laborales muy diferentes a las que tenemos en los países que compramos esos bienes. Por tanto, mantener nuestra privilegiada posición está bajo amenaza dado que cada vez somos menos competitivos frente a otros países donde la calidad de vida es tener un plato de comida en la mesa y no televisión por satélite. Además, mientras China, la mayor amenaza del lado oscuro, siga haciendo de su moneda una herramienta para mantener a sus ciudadanos pobres y que sus bienes sean baratos, tenemos poco que hacer.

Bajo este panorama, los abanderados de las mayorias han oído la voz de Europa, aquella Europa que hace 8 años eran nuestros amados aliados, Francia y Alemania, y han introducido una reforma en la constitución para que esto no sea el coño de la Bernanda. Si Europa está siendo criticada por la falta de una politica fiscal común, en esta piel de toro llamada España hemos tendido a generar 17 pequeños países en el que cada uno hacia lo que le salía del pijo. Esto está muy bien cuando el dinero se nos caía de los bolsillos, pero ahora ¿qué pasa? Ahora resulta que te vas de vacaciones a otra comunidad autónoma y resulta que no te hacen ni una receta. Si España por si sola paga unos altos intereses por su deuda, si LaComunidadAutónomaDeMurcia, con dos cojones, quiere salir al mercado de deuda, pues le va a costar mucho más dinero que si sale deuda de España.

El mayor problema del Gobierno de España, cuando la gente mira a España desde fuera es que el gasto público está muy lejos del Gobierno, por tanto, le estamos prestando a alguien que en realidad no está controlando sus gastos. Parece que para la gente que quiere hacer negocio con nosotros, eso no es una buena señal. Así que la reforma es un instrumento que nos han sugerido por el cual el gobierno central controla el gasto de las autonomias, ni más ni menos. Y es que aunque el BCE este comprando deuda española, eso significa que en realidad todos los europeos están pagando las fiestas de los españoles, y no les gusta demasiado.

¿Cómo es posible que los mercados dicten nuestras políticas? Pues porque los servicios del estado se pagan con dinero, un dinero que no tenemos. ¿Somos libres? Claro que sí y claro que no. Podemos gastar el dinero en lo que queramos mientras que lo teníamos. Ningún mercader se opuso a plan E, teníamos un dinero y lo fundimos en lo que nos ha salido de los c***nes. Ahora, para las cosas que de verdad necesitamos, no lo tenemos, así que cuando vayamos a pedir dinero deberemos mostrar que somos ordenados y tenemos un buen control de nuestras finanzas. Si cuando vas a pedir un préstamo, le dices lo que quieres para cocaína, es difícil que te lo den, pero si tienes dinero y te quieres meter un par de rayas, ningún banquero vendrá a impedírtelo. Ello no quiere decir que los mercados nos estén imponiendo como vivir. Nos imponen que para tomar el camino B, tenemos que hacer unas cosas en las que nosotros no tenemos elección, pero nadie nos impone que por nuestra nomina queramos dinero, nadie nos impone ir en coche al trabajo y no en bicicleta, nadie nos impone divertirnos en el facebook y no jugando a las tabas. Cobrando dinero, yendo al trabajo en coche y pasando los ratejos en el facebook, pues tendremos que hacer lo que nos digan.

El del cambio

2011-07-30T03:54:00.000-07:00

La semana pasada, por primera vez desde que yo nací, la NASA ha dejado de ser capaz de poner a un hombre en el espacio. Y lo que es peor (para ellos, claro!) colocar un satélite. Después de ganar la carrera espacial, después de ser los primeros en poner un hombre en la Luna, después de comercializar el mundo de los satélites, los americanos tienen que tocar a la puerta de los rusos para empezar el juego.

Esta semana tenemos la camorra de la deuda. Las cosas desde la distancia parecen muy diferentes a lo que son en la realidad, pero me da la sensación de que la locura de los del Tea Party no tiene limites. Da miedo pensar que estamos en manos de gente a favor de reinstaurar el Creacionismo en las escuelas, pero esto es lo que hay. No he de negar que me gustaría ver que pasa si los yuesei entran en defult, vamos, por ponerle un poco de picante a mi vida; pero el experimento puede ser peligroso. Pequeños signos que nos recuerdan que nada es estático, todo es dinámico. No sé exactamente si Roma cayo en un día o si el Sol se puso en España de repente, pero parece que los americanos tienen una estocada bien puesta. Cuanto tarde el toro en tocar la arena, lo veremos (perdonad los antitaurinos).

El transbordador espacial, Space Shuttle, puede que sea el mayor éxito y fracaso en la historia de la ingeniería. Esta minutario, mitad cohete, mitad avión, fue diseñada para la explotación, que no exploración, del espacio. Miles de satélites y algún que otro telescopio cegato como yo han sidos colocados por allá arriba. Podemos, con un pequeño aparatejo, conducir por las carreteras sabiendo exactamente donde estamos, podemos ver un partido de fútbol en la otra punta del mundo sin mayores problemas. Además, tenemos una estacion espacial dando vueltas por allá arriba, haciendo experimentos en ausencia de gravedad. Parece que no ha ido mal del todo. Recuerdo que en un viaje viniendo de Florida tuve la maravillosa oportunidad de ver el despegue desde el avión, vamos, una llama de fuego, subiendo para arriba un tanto rapidilla.

En cambio, la SS se construyo con el objetivo de poder hacer esta explotación de una forma más barata y rápida. Ya no iba a ser necesario estar construyendo cohetes para cada viaje, sino que con 5 vehículos (el Challenger (RIP), el Discovery, el Endeavour, el Columbia (RIP) y el Atlantis) de estos íbamos a estar pa'rriba y pa'bajo como por las escaleras de nuestra casa. Se trataba de tener unas 50 misiones al año. Después de 30 años de servicio, la SS ha realizado 135 misiones, que si mis cuentas no me fallan, unas 4.5 misiones al ano. Podemos ver, que no ha cumplido totalmente las expectativas. Hoy en día, con lo que la tecnología ha avanzado en estos últimos 30 años, parece una locura lo que aquellos abuelos hicieron. Siendo justos, que tras 135 misiones solo hayan tenido dos accidentes graves parece un gran éxito.

Meter a 6 ó 7 personas dentro de una nave y sentarlas sobre unas 600 toneladas de oxígeno y unas 100 toneladas de hidrógeno. A esta mezcla explosiva le ponemos al lado 2 cohetes rellenos de aluminio y oxígeno, cada uno con otras 600 toneladas de material explosivo. Casi 2000 toneladas de material explosivo bajo el culete y todos tan contentos. Esto nos lleva al primer gran fallo, el Challenger. Los cohetes auxiliares son una serie de anillos que se montan unos sobre otros. En las uniones, unas uniones de goma evitan que el combustible no se salga, y que el material explosivo se queme por donde no debe. Pues, debido a las bajas temperaturas de aquel día (28 de enero de 1986) y a las prisas por lanzar esa misión, estas gomas no funcionaron bien, el resultado todos los sabemos. Si no, youtube, Challeguer disaster y listo.

Esa misión iba a ser especial porque se había realizado un concurso entre todos los maestros de escuela para mostrar la importancia de ellos, y habian decidido montar a una chiquilla en la nave. Hay dos leyes esenciales en la ingenieria, Las Leyes de Murphy. La primera afirma que si algo puede salir mal, saldra mal. La segunda afirma que si algo puede salir mal de varias maneras, saldra mal de la peor manera posible. Efectivamente, la mañana que todos los colegios estaban mirando la tele para ver como la maestra elegida era puesta en orbita, la primera vez que la NASA enviaba al espacio a alguien de la "calle", el día que intentas publicitarte, catacrack. 7 personillas en un navecilla de unos miles de millones de dolares perdidos por unas gomas como la de las juntas de tu cafetera.

Cuando ya estamos allá arribita, la cosa es más o menos segura. Pero después toda la otra fase chunga de esto del subir y bajar. Toca entrar con ese pedazo de nave en la atmosfera a unos 30000 km/h, cayendo como una piedra he impactar contra la atmosfera. El único freno son este bicho es el aire. Así que el aire debe para una nave de unas dos mil toneladas desde esos 30000 km/h a una velocidad subsónica, es decir, menos de 1300 km/h. En este proceso de reentrada a la atmósfera la cascara de la nave esta a unos 1600oC, 40, quiza 50 cm mas adentro los zagalicos. Las naves nos reutilizables llevan un cascaron que se va degradando, protegiendo al interior. Como esta nave era de varios usos, pues había que diseñar un material que no se fundiera a estas temperaturas. La solucion fue una capa de plaquitas de silicio que se hicieron famosas cuando revento el Columbia. Este material es tan frágil, ya se pone fragmentado en cuadrados de 15 cm de largo y ancho.

En la wikipedia me he encontrado esta fotillo de la panza del Discovery. El borde del ala tiene una capa especial de recubrimiento dado que se alcanzan temperaturas criticas de mas de 1260oC como en el morro, pero la panza esta recubierta de estos pequenos escudillos que resiten temperaturas de hasta 1260oC. Como se aprecia en la foto, los hay claros y oscuros. Los más oscuros llevan pocas reentradas. Segun estuve viendo en un documental, reemplazar uno de estos cuadradicos supone 10 dias de trabajo de una persona. Cubrir una nave, requiere dos anos de trabajo. Como se pudo observar en el Columbia, que te falte uno de esos cuadradicos puede ser tremendo. Así que tras cada uso, hay que revisar que todos estén en perfecto estado. Los costes asociados al mantenimiento han matado el invento. Lo que has ganado reusando, lo pierdes manteniendo. La complejidad de la nave así como la infinidad de piezas criticas que deben ser revisadas se ha mostrado improductivo.

Los rusos, con su estrategia rusa, antes de atrancar, volcar, inventaron en los 60 una navecilla, la Soyuz, que perdió el sprint de ir a la Luna, pero que se ha mostrado como el método más eficaz de explotar el espacio. Yo anda loco porque algún genio de mi biblioteca ha decidido que hoy en día todas las revistas tienen versión electrónica, así que no hay necesidad de tener una sala para ellas y las han quitado. Con esta brillante idea, se han llevado el lugar que más me gustaba de Manchester, el pupitre en la biblioteca junto a Automation and Remote Control, la traducción del ruso de, en mi opinión, una de las mejores revistas de mi especialidad en los años de guerra fría. Como es rusa y los rusos perdieron, nadie se ha molestado en escanearla. No hay acceso electrónico de los años brillantes de esa revista, los 60 y 70. Así que nos toca inventar todo aquello que los rusillos sabían hace 50 años, igual que a los americanos les toca utilizar aquel modelo de cohete que los rusos desarrollaron hace 50 años.

Creo que este pequeño detalle de los americanos privatizando la explotación espacial pone de relieve como no es oro todo lo que reluce, y que estos chiquillos, más temprano que tarde, deben afrontar la realidad, ya no son los reyes absolutos del mambo. Quizá me equivoque, como en tantas otras cosas, pero el Imperio está cayendo.

El del puzzle de mi vida

2011-07-17T02:20:00.000-07:00

(Artículo para la revista del Fahuarán, mi primer cole)

No recuerdo muy bien cuando ocurrió la metamorfosis. He de admitir que desde siempre me sentí más confiado en la clase de matemáticas que en la de práctica (no sé si ahora se llamará así). No llegué a entender para qué quería pintar dentro de una línea si después iba a recortar el dibujo por la línea. Pero nunca me gusto estudiar. Es más, lo odiaba. Siempre aprobé con lo justo, nunca me preocupo la nota demasiado, ponían un listón, y lo saltaba rozando, sobretodo cuando se trataba de Historia, Lengua, Inglés, ect. Todo aquello que requería algo más que escuchar al profesor…

Poco a poco, de repente, comencé a sentir la necesidad de saber, la curiosidad por las ciencias, por qué las cosas ocurren como ocurren y no de otro modo. Conforme avanzaban los cursos y se empezaba a poder elegir entre lo que me gustaba y lo que no, conocía más y me daba cuenta de que empezaba a desconocer mucho más de lo que iba aprendiendo. En cada cuarto al que daba luz, aparecían nuevas puertas hacia lo desconocido. La curiosidad de saber lo que había detrás de aquellas nuevas puertas hacían que estudiar, aquella pesadilla inicial, se hubiese convertido en un viaje alucinante.

Digamos que el conocimiento científico es como un puzle. Cuando estudias, aprendes a poner las piezas que otro ya ha puesto antes que tú. Al principio, ponemos fichas que llevan más de miles de años puestas, como la trigonométrica. En bachiller estudiamos piezas que solo llevan colocadas cientos de años, como el cálculo diferencial, y finalmente, durante la carrera universitaria, llegamos a estudiar piezas del puzle que quizá hayan sido colocadas en los últimos años, como la teoría de los agujeros negros o las partículas elementales. Cuando acabas de estudiar, la formación recibida debe ser aplicada para trabajar, pero existe la posibilidad de seguir estudiando. ¡Sí, el mundo está lleno de locos!

Después de la carrera universitaria puedes hacer un doctorado. ¿Qué es hacer un doctorado? -os preguntareis. El doctorado es como sacarte el carné de conducir, pero no para conducir, sino para investigar. ¿Qué es investigar? Investigar es un arte, una forma de creación, un mundo totalmente diferente. Ya no solo debes aprender a poner piezas que otro puso antes que tú, el trabajo de un investigador es poner nuevas piezas en el puzle. Debes conocer perfectamente hasta la última ficha que se haya puesto en una delgada y afilada zona del puzle del conocimiento con el fin de poner una ficha que nadie haya puesto antes.

Las piezas del puzle del conocimiento son artículos científicos, que suelen rondar entre 5 y 10 páginas. Cada artículo contiene una idea, algo nuevo, si tienes dos ideas, se hacen en dos artículos, y si no tienes ninguna, se intenta hacer uno como si la tuvieras. Los artículos, las piezas que tú has conseguido incluir en el puzle, es lo que te proporciona ir avanzando dentro de la escalera científica. Sin ellos, no eres nadie. Pero con ellos, ¡tampoco eres mucho! Al principio se trata de tener, cuando se tienen, se trata de tener alguno bueno, alguno que el resto de personas en tu campo utilice. Cuando alguien utiliza tu pieza para poner otra, te cita, dice: “basándome en la pieza de aquel, yo voy a poner esta”. Entonces, tu pieza adquiere sentido, tu trabajo es un trabajo útil, posiblemente bueno, porque alguien lo está utilizando. Si nadie utiliza tu pieza, mal asunto.

Un doctorado culmina con la tesis doctoral, que es un pequeño libro donde uno deja constancia de que ha estado haciendo algo más que estar todo el día en el Facebook. En definitiva, es un resumen donde dejas constancia de todas las piezas que has puesto en el puzle de forma conjunta. En términos científicos, una tesis doctoral debería ser una contribución significativa al estado del arte de una materia (es decir, lo que se conoce sobre algo). Uno de los mayores desafíos es encontrar una pieza que resulte estar justo en el borde. Si se te ocurre una magnífica idea, pero otro ya ha puesto esa pieza, no te sirve de nada. De igual forma, si encuentras una pieza que crees que puedes poner, pero las piezas vecinas, las que deben dar forma a tu pieza, todavía no se ha puesto, es muy complicado, pues al principio eres un experto es una pequeña zona del puzle, pero en cuanto te alejas lo más mínimo para intentar poner otra, te das cuenta de lo poco que sabes. Encontrar la pieza adecuada es muy importante.

Cuando acabas el doctorado, te dan el pasaporte y te vas a otro país a investigar. Mostrando las piezas que has puesto, es decir, la colección de artículos científicos que has publicado, puede conseguir una plaza en el siguiente nivel. Es lo que se llama postdoc. Son trabajos de un determinado número de años (entre uno y tres) en los que debes convertirte en un experto en una zona más amplia del puzle. Ahí me encuentro yo, buscando todo el día piezas que se puedan ir poniendo en mi parte del puzle, piezas que hasta ahora nadie haya puesto, pero que a la vez, puedan ser puestas y, a ser posible, piezas que otro pueda utilizar. Evidentemente, para poner estas piezas que solo andan revoloteando en tu cabeza debes conocer muy bien la parte del puzle donde estas trabajando, con lo cual mi día de trabajo consiste casi completamente en estudiar, y cuando soy capaz de ver un hueco e imaginar que pieza debe ir ahí construirla y ponerla.

El del rescate.

2011-06-26T01:16:00.000-07:00

Me encanta ser pesimista, he de admitirlo. Todavía disfruto más cuando las cosas salen tan mal como me parecen que van a salir. Así que quizá esta catástrofe que se nos avecina solo está en mi cabeza, debido a mi más absoluta ignorancia en temas de economía y política.

Dice Woody Allen que cuando el sexo es bueno, es sólo el 5% de una relación; pero cuando el sexo es malo, es el 95% de la relación. Y parece que pasa lo mismo con la Unión Europea. Durante años, he visto cartelicos en las obras, generalmente autovías, con 12 estrellas sobre una bandera azul. Durante años, aquello nos ha parecido bien. Durante años, hemos tenido unos tipos de interés bancarios ridículos, comparados con aquellos tipos de interés de la peseta. Durante años, aquello nos ha parecido estupendo para nuestra economía del ladrillo. Cuando todo iba bien, o pensábamos que iba bien, España ha tirado de bandera europea, hemos sido los primeros en votar y aprobar tratados europeos como borreguillos. Sin embargo, ahora parece que el euro y Europa es el centro de los males. Y la solución a esto ya la apuntaba el Toxo: La Huelga General Europea. Bien, Toxo, bien, tirando de inteligencia para salir de los problemas.

Es evidente que el Euro tiene una estocada bastante bien colocada. Uno de los países que entro en el Euro no puso todas sus cartas sobre la mesa. Supongo que el planteamiento sería: "mentimos, entramos y con el dinero que nos llegue tapamos la mentira." Te empieza a llegar dinero, y dices, bueno vamos a hacer cosas este mes, y el mes que viene empezamos a tapar el agujero. Después vienen las Olimpiadas. Venga hacemos las Olimpiadas y después empezamos a tapar. Y lo que pasa, el tiempo vuela, pasa como sin darte cuenta, y de la noche a la mañana, a uno le dicen que el grifo se ha cerrado. Entonces llegan las madres mías. ¿Qué hacemos ahora? Pues rescatar. Actividad veraniega para la Unión Europea: rescate a Grecia.

Cuando uno va a Grecia, rápidamente, se da cuenta que algo falla allí. Es como una peli española de los años 60 y las suecas. Una de las cosas que más me sorprendió cuando estuve en Kos, una islilla cerca de Rodas, es que todas y cada una de las casas de las islas tenía placas solares. Es una suposición, pero no me extrañaría que una de las ayudas al desarrollo de la EU se dedicase a ello. Evidentemente, las placas solares no son Made in Grece. Me jugaría el bigote a que son Made in Germany. Y aquí, es donde yo creo que está el meollo del asunto. Las ayudas al desarrollo deberían haber ayudado a las regiones menos desarrolladas a generar una economía que les hiciese poder vivir en un futuro compartiendo moneda con los alemanes. En cambio, hemos gastado muchas de esas ayudas en subvencionar negocios muertos, o en el caso todavía peor, con las ayudas que los alemanes nos daban hemos comprado bienes alemanes que potenciaban parte de su economía, aumentando la distancia industrial entre ambos países.

¿Cómo pueden compartir moneda Finlandia y Grecia? Supongo que la economía sumergida en Finlandia está por inventar, en cambio, en Grecia será más del 25%. Como en España. Hasta la entrada del Euro, la economía sumergida era muy fácil de combatir. Los ciudadanos se autoengañan, devaluamos la moneda, y listo. ¿Cómo se puede castigar a una economía cuyos bienes no generan lo que cuesta producirlos? ¿Cómo Grecia puede volver a competir con España en turismo? ¿Cómo Grecia puede volver a ser competitiva? Hay dos caminos para ello. Camino A: Devaluamos un 40% la moneda, y todos tan contentos. Camino B: Les bajamos un 40% a todos el sueldo.

¿Cómo puede Grecia volver a tener una moneda? ¿Compra Grecia todos los monopolis del mundo y utiliza sus billetes? ¿Cómo se sale del Euro sin que todos los euros salgan de Grecia? ¿Cómo implantamos un corralito griego dentro de una unión económica? No se puede salir. El camino A, operación con anestesia es imposible, o al menos, eso nos dicen nuestros grandes estadistas como "zed-pi". Ahora los griegos están probando el camino B, un camino que nadie ha probado antes, y que conduce al odio por el Euro. Con lo cual, que Grecia abandone el Euro es solo cuestión de tiempo. Lo que el resto de países del Euro le está pidiendo a Grecia es una burrada, por lo tanto, no creo que la situación pueda mantenerse mucho tiempo cuando hay una huelga general cada semana. Se ve que en Grecia si tienen a un buen Toxo. Cuando me entere que aquí la última huelga general fue en 1926 casi me meo de la risa.

Algún día, además de rescatar a Grecia, alguien debería intentar buscar una solución. Eso sí, la solución no va a ser sencilla, ni para Grecia, ni para Europa. Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible. No se puede tener una moneda única y 16 políticas económicas y fiscales. Si las hormigas y las chicharras compartiesen la comida, las hormigas se hubiesen extinguido hace mucho tiempo. Como decía el Barden en Los lunes al Sol: "Hija de puta la hormiga!".

El de la jaula del tiempo

2011-06-19T01:49:00.000-07:00

Estaba yo esta semana por aquí, un poco aburrido escribiendo un proyecto de investigación, y me dio por escuchar una charla que la web de mi universidad estaba emitiendo. Un profesor de aquí ha hecho una serie sobre el Universo en la BBC y parece ser una estrella mediática. Como ya os he contado, aquí la imagen de la universidad es muy importante y traen a niños para que son cliente potenciales en un futuro próximo. En la charla hablo de lo que hablan todas estas charlas para niños, pero me dejo reflexionando sobre unas cosillas.

Una de las cosas que más me gusto fue un vídeo de Richard Feynman, ya os he comentado muchas cosas de este hombre, pero para simplificar una persona de lo más interesante. El vídeo explica en un minuto el método científico de nuestro queridísimo Descartes, que tanto éxito ha tenido. La ciencia tiene un sencillo funcionamiento. Se sugiere una teoría, una serie de reglas de como funcionan las cosas. Se coge un ejemplo y se aplica esta teoría, se experimenta. Si el experimento real sigue las pautas predicas por la teoría, entonces la teoría es correcta. Si no, no importa cuán bonita sea tu teoría, no importa cuán importante sea quien ha propuesto la teoría, la teoría está mal y debe ser rechazada. Si los experimentos están bien, no importa cuán disparatada sea esta teoría, no importa cuán insignificante es el autor que la propone, la teoría explica satisfactoriamente le realidad, con eso basta.

Eso paso a principios del siglo pasado, un insignificante trabajador de una miserable oficina de patentes propuso una teoría disparatada, donde cada sistema de coordenadas tiene un propio tiempo. ¿Por qué? Este niñato propuso que la velocidad de la luz es la misma en todos los sistemas de coordenadas. Es decir, si viajamos a casi la velocidad de la luz, y nos acercamos a una estrella, resulta que la luz de la estrella me sigue llegando a la velocidad de la luz y no a 1.5 veces la velocidad de la luz como deberíamos esperar siguiendo el sentido común. Si voy en un coche a 50 Km/h y me cruzo con otro que viene a 100Km/h, parece como si este vinieses a 150 km/h. Esto que pasa con los coches, no pasa con la miserable luz. Y bien, ¿cuáles son las consecuencias de proponer que la luz viaja en todos los sistemas de referencia a la misma velocidad? Pues como ya he dicho, cada sistema de referencia tiene su propio tiempo. ¿Por qué?¡¡¡ No lo sé!!!!

Bueno, algo me recelo, lo he leído tantas veces que a sangre la letra entra. Hagamos un experiento mental. Imaginad que tenemos dos espejos perfectamente paralelos. Vamos a contar las unidades de tiempo por el tiempo que tarda un rayo de luz de ir de un espejo a otro. Imaginad que dos gemelos tienen su vida perfecta en un lugar maravilloso. Pero en un determinado momento, la desgracia quiere que montemos a uno en un tren mientras el otro se debe quedar en tierra, llevándose con él el reloj. El gemelo que se queda en tierra sigue tan contento, pero al mirar al reloj de su hermano se da cuenta de su desgracia. Aleccionado por su profesor de Física en que la luz tiene la misma velocidad para él y para su hermano, reflexiona un instante sobre su futuro. El gemelo que mira desde la via del tren ve como ahora sus rayos de luz necesitan recorrer más distancia, por lo tanto, ¡su tiempo debe ser mayor!

Podríamos interpretar esta última ecuación de forma muy sencilla: el tiempo para el hermano que se ha quedado en las vías pasa mas rápido, pues la luz necesita recorrer más camino. Lo más cachondo de esto, que no es nada complicado, que es lo más trivial del mundo, es que funciona. ¡Es la hostia! Hay unos pequeños detalles que no os he contado, pero lo esencial ya lo sabéis. En fin, yo todavía sigo pensando que son los americanos que han trucado los datos. ¿Quién se cree que porque me monte en un avión mi reloj cambia? Pues resulta, que si nuestros GPSs no considerasen este cambio temporal entre los relojes de los satélites, ¡no funcionarían! Más o menos, el error que se cometería por considerar que todos los relojes funcionasen del mismo modo sería de unos 10 km. ¡Alucinante! Yo me quedo muerto cada vez que pienso en como este hombre explicó su teoría de esta forma tan sencilla. ¿No?

Evidentemente, al principio, cuando este hombre explico su teoría, no fue fácil para todos los "sabios" de la época admitir como cierto esta serie de barbaridades. Pero, lo más maravilloso de la ciencia, es que estos golpes de estado al poder establecido no pueden ser eliminados. Por muy insignificante que este hombrecillo fuera para la comunidad académica, por muy rematadamente loca que su teoría fuera, su teoría funciona, así, el mandato de Newton llego a su final a principios del siglo pasado.

¿Que implica esta teoría? Si nos fuéramos de viaje espacial en mi nave, visitáramos una estrella situada a unos 20 años luz y la velocidad de las autovías espaciales fuera de 0.866 necesitaríamos unos 20/0.866=23 años para ir allí. Una vez allí, no encontraría razón para ello, pero pongamos que volvemos, pues otros 23. Pues aquí en la Tierra no habrían pasado 46 años, utilizando la formula que hemos obtenido con el teorema de Pitágoras, sino justamente el doble, 92 (con 0.866 como v, la raíz famosa de arriba vale 0.5). No os penséis que a 20 años luz hay muchas cosas, unas 4 estrellicas peladas. Para ir al centro de la galaxia y visitar nuestro agujero negro, necesitaríamos unos 50000 años viajando a la velocidad de la luz, así siempre necesitaríamos un poquillo más. Esto no solo implica que explorar el espacio requiere tiempo (nos crionizamos como Walt Disney y listo!), sino que además requiere una perdida total con la sociedad que te rodea. Este máximo en la velocidad de la luz significa que estamos confinados dentro de una jaula temporal de la que nos es imposible escapar.

Cuando al Hubble le arreglaron la ceguera inicial, uno de los experimentos fue enfocar una región del espacio que se consideraba "vacía", es decir, una región en la que absolutamente no veíamos nada. Lo que encontraron fue esta famosa imagen:

Esos puntillos de la imagen son galaxias que contienen millones de millones de millones de estrellas como el Sol. Esto está tan lejos, que cuando la luz de las estrellas que vemos en esta imagen comenzó su camino para llegar finalmente al Hubble, la Tierra ni siquiera se había formado, el sistema solar era polvo intergaláctico que la gravedad y miles de millones de años consiguieron juntar en lo que hoy conocemos. Lo que estamos viendo en esa imagen es una parte del universo primitivo de hace unos 13000 millones de años.

Una de las preguntas es como encaja todo esto con Dios. La respuesta del profesor fue muy británica: quien intente rebatir la fe con la ciencia, o la ciencia con la fe, es que no ha entendido alguna de las dos. Y creo que es la mejor respuesta que he oído nunca. Si Dios hizo este pedazo de universo, con estas leyes tan maravillosas, y lo mejor de su obra, es el ser humano, no me extrañaría que algún día se ahorque. Esperemos, por el bien de este Señor, que haya hecho algún otro experimento en alguna remota galaxia y lo que haya engendrado sea algo mejor que lo que hay en este planeta. No me cabe la menor duda de que otras formas de vida deben poblar este universo nuestro. Pero que ellas vengan a vernos o que nosotros podamos ir a joderles la vida es lo que está complicado. Mucha gente se pregunta si existe vida inteligente por ahí fuera. La pregunta que yo me hago es: ¿Existe vida inteligente en la Tierra?

El de la distopia

2011-05-26T12:39:00.000-07:00

Por casualidad, he visto un documental en la BBC sobre el poder y el amor. Sobre como las máquinas nos han hecho creer que podría hacer un mundo estable. Es de lo mejor que he visto en mucho tiempo. Os dejo el link por si os animáis, pero ya os digo que esta en inglés. Todo lo que os voy contar hoy esta casi prácticamente extraído de este documental.

La distopía es la perversión de la utopía. Esencialmente, es un mundo donde los individuos no necesitan ningún estado que los gobierne. Es el punto de vista liberal, en el que los individuos deben seguirse por su propio egoísmo, y deniega el concepto de altruismo, de hacer algo por lo demás. Quien hace algo por los demás lo hace por su propia satisfacción personal, con lo que no es altruismo, sino egoísmo. El estado liberal se lleva a su último extremo, la desaparición de estado y de la clase política. Si todos sabemos las clásicas novelas sobre utopías, donde el individuo adquiere su razón de ser para pertenecer a un estado, como "1984" o "Un mundo feliz", yo no conocía la existencia de novelas donde el estado desaparecía. Este documental identifica a Ayn Rand, una filósofa ruso-americana, como la persona más representativa de esta línea de pensamiento: el racional egoísmo. Una acción es racional sí y solo sí maximiza el interés del que realiza la acción. Su libro, "La rebelión de Atlas", es el segundo libro más influyente de los Estados Unidos. El primero es La Biblia. Cada persona solamente se necesita a si mismo, su esfuerzo y su persistencia para triunfar en la vida. Como leer es malo para la salud, la gran industria del cine ha estrenado hace unos días la primera parte de una trilogía inspirada en este libro. Por ahora, parece que no va a salir de las fronteras americas excepto por el emule.

Esta filosofía de vida tan americana, ademas de ser la filosofía neoliberal del Tea Party, es la motivación de muchos de los que crearon el Valle de Silicio en California. Este valle creo la posibilidad de crear redes globales, redes que permitieran tirar abajo los gobiernos y dejarlo todo en manos de los individuos que toman cada decisión basándose en su propio interés. Las máquinas, a través de complicados modelos matemáticos permiten la cuantificación de los riesgos de una inversión y, por tanto, ponerles precio. El control del sistema por parte de los políticos siempre conlleva un retraso en la actuación y cuando la decisión es tomada, quizá esa decisión no es la más correcta para instante actual. Todo aquel que trabaja en ingeniería de control sabe de lo peligroso de un retardo. Si no estudias ingeniería de control, piensa en tu ducha. Te metes, agua fría, abres el grifo de agua caliente, pero el agua sigue saliendo fría, abres más el grifo de la caliente. De repente, el agua pasa de fría a caliente. y por tanto, cierro el agua caliente, pero sigue saliendo caliente, y por tanto, cierro más. Y entonces sale fría de nuevo. Así, todos sabemos que debemos de abrir y esperar. Ello es debido a que hay un retardo entre la actuación, abrir o cerrar el grifo, y el sensor, mi piel. Si el sistema funcionase simplemente controlado por el egoísmo individual de las personas que compran o venden acciones, por ejemplo, todo sería mejor que si un político tuviese que tomar las decisiones posiblemente meses después de que exista un desequilibrio.

Bill Clinton entro en la Casa Blanca en 1993. El nuevo presidente demócrata estaba convencido de que nuevas políticas más agresivas por parte del estado debian ser puestas en marcha. El estado debía controlar más. En cambio, un hombre influido personalmente por la corriente de pensamiento de Ayn Rand le hizo cambiar de opinión. Alan Greenspan, gobernador de la Reserva Federal de 1987 a 2006 le hizo cambiar de opinión. Las máquinas, estos sistemas que permitían una interacción global inmediata, eran la solución del capitalismo. El sueño de Ayn Rand era posible, y el estado no solo no debía ser más controlador, sino que debía serlo menos. Durante estos años, Clinton impuso unos planes de reducción de gasto público de los más importantes de la historia de ese país. En cambio, pocos años después, Greenspan se dio cuenta que el valor de las empresas americanas aumentaba sin que en realidad aumentase su productividad. Greenspan avisó de este problema al congreso pero todo el mundo salto sobre él, recibiendo muy duras criticas. Greenspan rectifico, el sistema no estaba mal, eran sus datos los que se habían quedado anticuados. Una gran economía mundial gobernada por máquinas que tomaban la mejor decisión en cada instante habían nacido.

Durante los siguientes años, estos grandes economistas hicieron su particular experimento de esta nueva economía global con los tigres de pacífico, principalmente, Corea del Sur, Indonesia, Tailandia,.... Nuevas economías emergentes necesitaban dinero. Corea del Sur, influida en gran manera por los americanos, dejaron que sus empresas se endeudaran con el exterior. Los famosos Hedge Fund hicieron su agosto en estos países. En cambio, la riqueza que surgía en estos países no estaba determinada por un sustancial aumento de la productividad, sino por la inyección artificial de liquidez extranjera. Mi querido Paul Krugman, en 1994, ya criticaba este milagro económico asiático, porque solamente un aumento de la productividad genera una riqueza real. Uno de los consejeros de Clinton, el economista Joseph Stiglitz ya estaba advirtiendo de estos peligros, pero no fue escuchado por las altas esferas dado que muchos intereses estaban en juego. Producir riqueza a base de que otro te preste solo conduce a una burbuja que al final acaba reventando. En 1997, los tigres asiáticos reventaron. La posterior intervención del FMI "rescato" a las economias más necesitadas, principalmente Indonesia. El rescate produjo una estabilidad temporal, pero tan pronto el dinero accidental entro en el país, el dinero salio para pagar las deudas contraídas con los bancos occidentales. Al final, la deuda recayó en los contribuyentes y el país se vio abocado a una devaluación brutal de su moneda. El FMI solo salva a los inversores, a los ciudadanos, que los...

Pero si habíamos hecho una supereconomia gobernada por supercomputadoras, ¿qué había fallado? La corrupción de los políticos de estos países, sobre todo Indonesia y Tailandia fue la culpable en estos casos. Nuestra economia global gobernada por nuestro personal egoísmo sigue funcionando. En 2001, llegó el Bin Laden con un ataque al corazón de la economía. Unas semanas tras el ataque a las Torres Gemelas, la gran pesadilla de Greenspan se hizo realidad. El crecimiento bursátil de los últimos años era mentira. Una de las mayores consultoras (Enron) estaba ayudando a las empresas a ocultar su deuda y aumentar su beneficio. La economía americana estaba bajo mínimos. Ello motivo una bajada de los tipos de interés que debía convertir a la economía en un gran despelote. En cambio, nada ocurrió y la inflación se mantuvo estable. ¿Por qué? La respuesta estaba en el otro lado del mundo. China llena de bienes el mercado americano fabricados con una mano de obra barata. Así que China obtiene gran cantidad de dolares, pero como el gobierno decide sobre los intereses individuales, estos dolares no llegan a los ciudadanos chinos sino que el estado compra deuda americana. De forma, que los dolares vuelven a América. Así, los bancos americanos, repletos de dolares procedentes de los chinos empiezan a prestar dinero indiscriminadamente. Ello provoca una gran burbuja del mercado inmobiliario, dado que grandes bancos, repleto de dolares, se dedican a comprar hipotecas a bancos menores. Estos bancos menores empiezan a prestar sin preocuparse como deberían de averiguar si el dinero será devuelto o no, dado que saben que otro pez más grande va a llevarse la presa. En agosto de 2007 la burbuja estalla en EEUU, con la bancarrota de uno de estos bancos especializados en comprar hipotecas (Lehman Brother). La confianza revienta y los bancos dejan de fiarse los unos de los otros. De nuevo, cuando el sistema hace agua, este necesita de los contribuyentes del país para sanearse. Beneficios privatizados, perdidas nacionalizadas.

Así hemos creado una economía global cuya inestabilidad es manifiesta, para funcionar necesita crecer. La bestia que nos devora, nos da de comer. ¿Cómo matarla, si es la que nos da de comer? Establecer mayores controles sobre el sistema financiero puede ser la respuesta, pero ¿quién controla al controlador? ¿Cómo sabemos que esa persona va a tomar la decisión correcta en cada caso? Si esa persona ya no se razona por su propio interés, ¿tomará una decisión racional?

Personalmente, creo que el estado es totalmente necesario, el estado del bienestar debe existir para repartir la riqueza y crear una sociedad homogénea y segura. De igual forma, el estado debe generar una serie de servicios que sean sostenibles. ¿Necesitamos políticos que se sacrifique por el resto? Si los necesitamos, necesitamos gente preparada en su sector, que una vez hayan adquirido la suficiente experiencia, sean generosos, abandonen su carrera y apliquen sus conocimientos para mejorar el sistema. ¿Necesitamos, al Camps o a la Pajín, sin empleo conocido fuera de la política? Pues yo creo que no. De igual forma, el sistema financiero no puede andar sin control, haciendo cada cual la guerra por su cuenta. Un controlador es necesario. El control siempre es necesario.

Como veis, lo que ha pasado en España, pseudocrecimiento a base de aumento del consumo interno sin crecimiento de la productividad, no es algo nuevo, y son los clásicos síntomas de una sociedad viviendo por encima de sus posibilidades. Pero, si España no ha sido capaz de mantener bajo control una burbuja que todo el mundo veía todo el mundo decía que había que parar, la verdad es que controlarlo en casos internacionales y con tantos gobiernos y entes implicados debe ser complicado. Si de nuevo nos fijamos en España, el mayor problema es que mientras la burbuja va engordando, todo el mundo vive de puta madre, hay dinero a manta en todas las administraciones, dinero a manta para que se escape algún pelliquico para que el que controla se relaje un poquillo. Actividad económica creciente, empleo,... en fin, de todo. Cualquiera que diga esto no puede seguir así será tachado de catastrifista, pesismista, etc. Imaginaros un partido que hubiese propuesto retirar la desgrabación por primera vivienda en 2001, ¿quién le hubiese votado? Nadie. La única forma de ver el muro es estrellarnos contra él. El estado te da 100 para que te compres una casa, pues el precio de una casa de 1000 se convierte en 1100. ¡Fácil!

Para acabar, comentar que dos de los economistas mencionados, Krugman y Stiglitz, han sido los consejeros que el Obama le ha cedido a ZP para su plan de ajuste.

El del 3 de marzo de 1996 (autobiográfico)

2011-05-22T03:32:00.000-07:00

Para ser sinceros, siempre he tenido la cabeza volátil, con lo que debo poneros en contexto para que entendáis el asco que me dio aquel día, y de cuyo trauma, no he conseguido recuperarme.

En sexto de EGB decidí que la religión no había sido inventada para mi. Me alegro mucho de que un señor, nunca mejor dicho, pudiera convertir los panes en peces, pero si no lo puedes hacer todos los días, ¿de qué sirve eso? ¿Para que me sirve que un hombre pueda separar las aguas de un mar para que la gente pase? Lo que necesito es saber como se hace un puente para pasar todos los días. Contra el principio religioso del milagro, esta el principio científico de la repetibilidad. Puedo predecir que cuando meta la leche al microondas durante un minuto al máximo de potencia, ésta se va calentar. Sin necesidad de milagros. Así que tras unos meses de abstención en clase, llego el momento del examen, y yo seguí con mi terqueda de objetar a hacer cualquier cosas en aquella ridicula asignatura que nos contaba la vida y milagros de una gente, que para mi, no tenía ningún valor. En mi colegio había un niño cuyos padres no profesaban la fe católica y que en clase de religión se iba al patio a jugar con el balón. Si ese niño puede hacer eso, ¿a quién le molesta que yo me vaya con el profesor de matemáticas a dar clase con los de octavo? Mi pequeña rebelión dio los frutos deseados, y durante sexto, séptimo y octavo fui el loco de la colina que cuando llegaba el maestro de religión se iba a dar matemáticas. Quizá muchos de vosotros ahora comprendáis que lo mio no es un problema puntual, sino que nací con él.

Cuando llegue al instituto, había una cosa que se llamaba ética, donde los no religiosos podíamos obtener otra clase de información. Algunos de mis compañeros, poco a poco, se fueron uniendo a las cabras locas que pasabamos de tener una asignatura contraria al principio primordial de la ciencia, la repetibilidad. En aquellas clases, tuvimos acceso a mucho material, entre ellos discutíamos de política, leímos el manifiesto comunista, hacíamos trabajos sobre el marxismo y empezamos a ver que era aquel juego de los mayores llamado política. Creo que mi madre nunca sea ha recuperado de que tuviera el manifiesto comunista en mi mesilla. Veíamos películas de Orson Welles que reflexionaban sobre el bien y el mal. ¿Importan los medios para conseguir un buen objetivo? ¿Se puede entrar en un país ajeno, en la casa del mayor de los malechores y pegarle 4 tiros?

Bajo estas circunstancias, llego el 3 de marzo de 1996, mi DNI decía que podía votar, de repente, tenía consciencia para decidir sobre la elección de mi amo. Debo admitir que hice lo peor que se puede hacer bajo nuestro sistema electoral, vote en blanco. Recién llegado de correr, en pantalón corto y con una sudadera sudada, fui a mi mesa electoral. Cual fue mi sorpresa, que todos esos niños, que nunca habían mostrado en clase ni el más mínimo interés por las actuaciones políticas, por el significado de lo público, sobre el bien y el mal, resultaban estar en las mesas electorales representado a los partidos de sus padres. Todo aquello, provocó en mi el más repelente de los ascos, y del que todavía no me he conseguido recuperar, esa fue la primera y la última vez que he votado. Si eso es de lo que se trata, prefiero no participar. Decidir lo que os de la gana, que yo intentare molestar lo menos posible. Tras un detallado estudio de la ley electoral, la mejor forma de no intervenir en la acertada decisión de la mayoría es votar nulo o la abstención. Así que, prefiero quedarme en casa, no tomar disgustos.

Lo que vosotros decidáis, es bueno para mi.

El del iros todos a tomar por culo.

2011-05-19T05:31:00.000-07:00

Perdón por la vulgaridad, pero es la única frase que encaja en este contexto. En principio, no comparto ninguna afinidad con los manifestantes que se están echando a la calles en estos días. Se habla de los males del capitalismo, de que si somos esclavos de políticos y banqueros, que queremos un estado de bienestar que nos proteja de ellos y no nos esclavice a ellos. No comparto esto, pero al menos hemos despertado, nos hemos dado cuenta que las decisiones que se tomen afectan a nuestro futuro. Que esto no puede consistir en sobrevivir hasta que las próximas elecciones lleguen, el político se va, el ciudadano se queda con consecuencias de las decisiones que el político haya tomado.

Ahora, los partidos pol íticos, atónitos ante una marea de gente que los repudia, intentan ridicularizarlos. Para ello, los medios de comunicación están poniendo su granito de arena, pues ellos tampoco se deberían ir de rositas de esta situación. Los dos mensajes prioritarios lanzados por los políticos, de gran calado entre la sociedad española, acostumbrada a su naturaleza dual, son:

¡Que viene la derecha!
El ZP tiene la culpa de todo.

Estos mensajes, lanzados por los partidos y amplificados por sus respectivos medios de propaganda, que diga, de comunicación, no consiguen calar en algunas extrañas personas. Así que lo que se trata es de decir que son terroristas, peligrosos asesinos, etc., que son gente que no merece la pena, manzanas podridas que hasta ayer estaban de botellón, al más puro estilo Gadafi. España vive una situación que no es de extrema gravedad, está claro, sobre todo cuando tienes un salario de Juez y sabes que no te van a echar. Por ello, las juntas electorales deben de prohibir estas manifestaciones, pues pedir un voto responsable puede influir en los millones de borregos que van a ir a votar el domingo.

Evidentemente, que no se puede hacer nada en dos días. No se trata de hacer algo, se trata de protestar. Se trata de despertar conciencias, de unirse en un modo diferente. Se trata de que hay 5 millones de personas que buscan un empleo y que no lo encuentran. Otros tantos que se aburren de buscar y dejan de buscar. Mientras tanto, debemos de seguir gobernados por políticos que, en muchos casos, nunca han buscado un trabajo. Quizá ni siquiera se hayan hecho un cirriculum vitae. Empezaron en la universidad, juventudes de lo esto o de lo otro. Y casi como el que no quiere la cosa, diputado, presidente de la comunidad y ministro. ¿Quién da más por menos?

Los partidos políticos han transformado el sistema franquista en un sistema en el que son los principales protagonistas en todo. Tienen cogida la sartén por el mango y ahora veremos quien es el que se la quita. Ellos se ponen sus propias remuneraciones, ellos se dan sus propias subvenciones por voto, ellos eligen a sus juececillos, ellos lo hacen todo. ¿Pero qué mierda es esta? Para que nadie se sienta perjudicado, también damos subvenciones a sindicatos y patronal, y todos contentos. ¿Qué más da? El dinero es de los imbéciles estos que nos siguen votando hagamos lo que hagamos. Pues nada, ¡a por ellos! Además, a falta de un gobierno, los políticos españoles se lo han montado extremadamente bien, las comunidades autónomas. 17 nuevos gobiernos que dan trabajo a los amigotes y lameculos de los políticos. Como las cortes de la Edad Media, cada político lleva consigo un séquito de sanguijuelas que viven y matan por él. ¿Cuántos empleos son directamente elegidos a dedo en cada comunidad? Para completar la fiesta, los ayuntamientos. Los ayuntamientos deben estar gobernados por los mismos partidos. Así unimos a la fiesta a 5000 mini-gobiernos con sus respectivos mini-séquitos. Al final del día, todo se queda en casa, y al que se nos escape, ya vendrá a pedirnos un favor, que se va a enterar… Esta política de "políticos para todo" llega a su extremo más vergonzoso que los propios políticos, tras dejar convenientemente arruinada a las cajas de ahorros, se han autoquitado de los consejos de administración.

Así, que tras una breve reflexión el título de la entrada va por todos aquellos que se sientan identificados con estos magníficos partidos que hasta aquí nos han llevado, a sus séquitos, a sus medios de propaganda, a sus apegados sindicatos y a los empresarios del mete uno y saca diez: Iros todos a tomar por culo.

Fdo. Un burgués postdoc. (gracias Jesús por la ortografía y por la lectura, por supuesto!)

El de la deriva contiental y el terremoto de Izmit.

2011-05-14T11:09:00.000-07:00

Desgraciadamente, esta semana el terremoto nos ha tocado a nosotros. Otra muestra más de lo de siempre, no, no somos invulnerables, más bien insignificantes. Algunas veces nos olvidamos que habitamos algo que tiene su propia vida, inerte, pero vida. La tierra nació hace miles de millones de años, alguna explosión de un supernova produjo el polvo intergaláctico que ahora nos da vida. La gravedad hizo el resto. Desgraciadamente, en otros miles de millones de años, la tierra será engullida por un Sol al que se le acaba la pila y no es capaz de mantener junto a sí mismo. Pero no es solamente que la tierra nació y morirá, además la tierra va cambiando como las personas cambiamos a lo largo de nuestra vida. Eso si, la Tierra es yerma.

La deriva continental, como su nombre indica, es el proceso por el cual los continentes van navegando de un lado para otro, comprimiendo ciertos lugares y relajando a otro. Como holandeses errantes, las placas solidas sobre el núcleo liquido de la tierra, se van moviendo de aquí para allá. Si bien es verdad que a lo largo de nuestra vida las único que vemos cambiar en el mapamundi son las fronteras políticas, si hubiese algún Dios por ahí, este habría visto también cambiar la posición de los continentes. Nosotros, la única información que sentimos de esta deriva son los terremotos. En los lugares en donde dos placas colisionan, la fricción no permite un movimiento continuo y suave, sino que los movimientos se producen por sacudidas. Es como el ketchup, no cae, no cae, no cae... hasta que cae un chorro.

Predecir un terremoto es como tirar un vaso a un pozo y predecir por donde se va a romper. Lo único que sabemos es que se va a romper. Otra cosa que no sabemos es cuando va tocar el suelo del pozo, pero en algún momento lo tocará. A través de los datos fiables que hemos tomado durante el último siglo, podemos empezar a hacer cabalas de lo que esta pasando. Hace tiempo vi un documental sobre Estambul donde mencionaban lo siguiente. En 1997, una pareja de turcos publicaron un artículo científico donde predecían que durante los siguientes 30 años, sería probable que un terremoto en una falla. Los terremotos se iban moviendo a lo largo de la falla como si fuera una cremallera, relajando un sitio y estresando el siguiente. Además, estos dos, dijeron que la ciudad de Izmit sería la más afectada por este terremoto.

Dos años después de esta predicción, un terremoto destrozo está ciudad causando 20000 muertos. La desgracia de esta ciudad mostró, que dentro de unas limitaciones, los terremotos en ciertos lugares de la tierra pueden ser predicho. ¿Para qué sirven estas predicciones? Pues no lo sé. La siguiente ciudad en la línea de la falla es Estambul. Si no sabemos ni el cuándo, ni el cómo, ni dónde, ¿qué podemos hacer? Supongo, que "Keep calm and carry on", es decir, mantener la calma y continuar. Este fue el mensaje del gobierno británico cuando la invasión nazi se veía posible. No tengo muy claro ante esta clase de predicciones, podamos tomar una medida activa que sea cruzar los dedos y al que toque toque. Es un suceso probabilístico, algo que puede ser que pase y puede que no, así que por definición, no son predecibles en una escala de tiempo en la que se puedan tomar unas medidas adecuadas. Las únicas medidas posibles son las pasivas, pero como hemos visto en Japón, no, no somos invulnerables.

PD. Por motivos de trabajo, siento deciros que los siguientes fines de semana los voy a dedicar a un miniproyecto que tengo en mente. Además, el siguiente capítulo de mi saga irremediablemente me lleva al ciclotrón, con lo que necesito un tiempo para prepararlo.

El de los creadores de sombras. Parte III: El de la pila de Chicago.

2011-05-08T11:49:00.000-07:00

Nos habiamos quedado en que tras la primera fisión nuclear de un atomo de Uranio, en 1938, en Berlin, algunos cientificos le habian advertido al Presidente Roosevelt que esta ruptura podría ser una fuente de destrucción y los alemanes llevaban ventaja en esa guerra. Uranio-235 y Plutonio-239 eran los elegidos para hacer las bombicas. El problema era conseguirlos. Nunca nadie lo había hecho. Si bien los científicos sabían como era posible hacerlo, nadie sabía si utilizando su método se podría hacer. A finales de 1942, la cosa ya iba en serio.

General Groves

Si veis la película que os comente, Paul Newman interpreta al General Leslie R. Groves. El proyecto Manhattan era un proyecto casi univeritario hasta el 42, siendo la parte militar denominada Districto Manhattan. Los jefes universitarios hasta aquel entonces eran el vicerrector del MIT, Varnnevar Bush, y el director de Harvard, James Conant. Cuando las prisas llegaron, este general fue el encargado de tomar las decisiones, imponiendo un ritmo militar sobre el ritmo universitario, y coodinando un proyecto cientifico-industrial-militar que empleo a casi 200000 personas. En un país con un gasto de 600 millones de dolares por mes para desarrollo de armamento militar, un proyecto de 100 millones de dolares en total era una cosa muy asumible.

Unos cuantos premios nobeles maquinando sobre como hacer el mal. De izquierda a derecha: Ernest O. Lawrence, Arthur H. Compton, Vannevar Bush, James B. Conant, Karl T. Compton y Alfred L. Loomis.

Todos los métodos eran un desafío, pero podemos decir que Chicago paso a la posterioridad como el primer reacción nuclear en cadena: La Chicago Pile-1. Bajo las gradas del antiguo campo de fútbol (americano) del equipo de la univerisidad, en una pista de squash, la primeras pilas nucleares verían la luz. Al contrario que los reactores de hoy en día, que son utilizados para la obtención de electricidad, estas pilas fueron diseñadas convertir un poco del U-238 en Plutonio-239. Una vez que el Pu-239 sea creado, algún tipo de proceso químico debería de separar este Pu-239. Para que veáis la complejidad y el método empleado, que aún sin funcionar las pilas de Uranio, la empresa que tendría que separar el Pu-239 ya había sido contratada: Du Pont. Su lema es los milagros de la ciencia, con lo que parecen la gente correcta para la tarea. Se debía inventar un proceso para separar algo que todavía no se había producido.

Los chiquillos que trajeron al mundo a la Energía Nuclear.

En Chicago, la parte que se conocía como Laboratorio Metalúrgico, estaba dirigida por tres premios Nobeles: Compton, Fermi y otro exiliado nazi, James Franck, director del grupo de Física Nuclear de Göttingen hasta que a Hitler le pareció inapropiado. De entre todos los subalternos, destacamos al loco-chinche del Szilard y a otro exiliado más Eugene Wigner, futuro ganador del Nobel en el 63. Creo que al Szilard no le dieron el Nobel por miedo a su discurso. La modestia era una propiedad de la que carecía este genio, solía comentar lo siguiente:
"Estoy totalmente a favor del democrático principio de una persona, incluso un idiota, es tan bueno como un genio. Pero supera mis límites cuando alguien toma el siguiente paso y concluye que dos idiotas son mejores que un genio".

¿Qué se necesita para hacer una pila nuclear? Uranio puro, si no tienes el oxido de uranio te puede valer, esta gente utilizo el poco uranio puro que tenían en el centro, y oxido de uranio por los alrededores. Otro ingrediente es grafito. Cuando un neutrón sale del núcleo, lo hace a toda pastillas. Los neutrones tan rápidos lo único que hacen es provocar choques de forma que el núcleo de Uranio-238 no tiempo de tragarloy convertirse en Pu-239. El grafito es necesario para bajar la velocidad de los neutrones. El último componente es Cadmio, que cuando se retira de la pila, se pone en marcha y cuando se vuelve a introducir se para. Es capaz de absorver neutrones sin emitir nuevos. Lo único malo de esto es que no se puede hacer a pequeña escala esto esta relacionado con la masa critica, pero me lo guardo explique los diferentes modelos de bomba nuclear. Para la primera pila nuclear emplearon unas 6 toneladas de Uranio, unas 40 toneladas de oxido de uranio y unos 400 toneladas de grafito. Tres barras de cadmio fueron suficientes. La pila al final tenia unos 6 metros de altura y una base cuadrada de 8 metros.

Una capa de la pila. Parecido a un Lego. Los bloques largos oscuros es el grafito y las bolas redondas son bolas de Uranio.

El 2 de diciembre del 42, casi una año después del ataque de Pearl Harbor, el primer reactor nuclear de la historia se mantuvo una reacción en cadena autosostenida durante 28 minutos. Con una potencia de 1/2 watio, y un coste superior a 1 millón de dolares de aquellos tiempos una pandilla de físicos fueron capaces de hacerse con el control de la energía nuclear y, por fin, conseguir los sueños de los alquimistas: La transmutación. El plutonio, que alimetaria a la Triniti y Fat man, estaba en producción.

Para acabar esta entrada, y para los que todavía tenéis ganas de marcha, la pregunta fundamental aquí es, ¿cómo si le doy un neutrón Uranio, algo con 92 protones, acaba siendo Plutonio, algo con 94 protones? ¿Que rollito hay entre los neutrones y los protones? Al llegar un neutron al U-238, este pasa a ser U-239, y tras unas complicadas historias, dos neutrones acaban siendo protones, con lo que el núcleo pasa de 92 protones y 147 neutrones a 94 protones y 145 neutrones. Por el camino se emiten dos partículas beta, que básicamente son electrones a alta velocidad. Esto se llama desintegacion beta negativa, pues lo que se emite es negativo. Si eres de la españa profunda, como yo, puedes pensar que los protones y los neutrones son lo mismo, pero que los neutrones se la "amocan" (N. del T: El que le toca perseguir en el juego el pillao, por ejemplo), llevando con ellos a un electrón a las costillas. Cuando un proton que se la "amoca", es decir, un neutron, toca a un protón, el tocado para a amocarsela, y el que toca se libera de la carga. Algunas veces, cuando en los nucleos no hay un buen equilibrio entre los que amocan y los que esta sueltos, un protón amocando se le hinchan las narices, y como no encuentra a ningún protón sin amocar, decide hacer maraña (N.delT: trampa) y tira al electrón que lleva consigo a fuera del núcleo a toda leche para que nadie se percate de su trampa. Esto es, para los de la españa profunda, una reacción nuclear:

Decaimiento beta. No he mencionado a los neutrinos, pero ¿a quien le importan los neutrinos?

El de los mitines políticos y la estafa de nuestros padres

2011-05-01T00:53:00.000-07:00

Creé un grupo en el facebook por la ilegalización de los dos partidos mayoritarios. Evidentemente, no ha triunfado. ¡Pena! Vale, dejemos que se presenten a las elecciones. Pero, ¿deben los partidos políticos recibir dinero para hacer mitines? ¿Alguien con capacidad de pensar puede ir a un mitin político para algo diferente para darle un palizón al que habla? ¿Quién, en su sano juicio, puede acudir a ese evento? ¿Qué no-votante de PP-PSOE puede acudir a un mitin del PP-PSOE? Por lo tanto, podemos establecer la siguiente conjetura.

Conjetura 1.- Una persona tiene capacidad de pensamiento individual si y sólo si no acude a mitines políticos del PP-PSOE.

Para los no acostumbrados a la lógica matemática, el si y sólo si significa que A implica B, es decir, si tienes capacidad de pensar, no vas; y además, no B implica no A, es decir, si vas, es que no tienes capacidad de pensar.

Ejemplo A. Una crisis que no hemos generado. Le doy yo el palizón o se lo dais vosotros. ¡Qué barbaridad!

Ejemplo B. La octava potencia económica del mundo. Le doy yo el palizón o se lo dais vosotros. ¡Qué barbaridad!

Desde la entrada al Euro, España estuvo dopada. De repente, en España, todo se podía comprar. Compartir moneda con Alemania, permitía unos intereses con lo que España nunca en su historia había convivido. Un tipo de interés del 15% no era algo descabellado en los años 80. En un abrir y cerrar de ojos, todo español con dos nominas tuvo acceso préstamo hipotecario. Como Alemania no atravesaba una época muy esplendorosa, la inflacción estuvo más alta que los tipos de interés, con lo cual con lo que tenéis el dinero grátis! ¿Qué clase de imbécil no se compraría una casa? Cuando uno se compra una casa, casi todo el dinero se queda en el país, el albañil, el carpintero, el cemento, el ladrillo, los muebles, etc. La mayoría de electrodomésticos son alemanes, vale, se nos escapaba algún hilillo de dinerillo hacia otros países, pero poca cosa en comparación con el montante total de la compra. Trajimos a los primeros inmigrantes para hacernos nuestras casas, pero a su vez, estos inmigrantes necesitaban una casa que comprar, con lo que necesitábamos más inmigrantes para hacer más casas, que a su vez necesitaban más casa. "Tonto el haba -te decían-, comprate una casa, que con lo que pagas de alquiler y con lo que te desgraba tener una hipoteca, ¡¡¡¡te sale gratis!!!!"

De una España cabizbaja, pasamos a ir a Alemania a demostrarles como se debían hacer las cosas. Nuestros presidente iban a los iuesai, ¡y ponían los pies encima de la mesa! La felicidad en España era total. Los gobiernos de PP-PSOE abrían nuevos hospitales, nuevas universidades, el paro más bajo de la historia, subían las nominas a los funcionarios cuando las elecciones se acercaban, tres pueblos, separados por 10 km en la Vega del Segura, podían tener cada uno su piscina climatizada. En fin, teníamos dinero por castigo y una calidad de vida a la "tutiplein". Todas las administraciones, aprovechaban el tirón y llenaban sus bolsillos con un dinero mágico. No costaba conseguirlo. Nos prestaban 10 y nosotros generábamos 15, ¡los panes y los peces! Para qué pensar que ese modelo de económico no era sostenible. La vida son dos días, para qué pensar en una solución, con lo bien que estábamos viviendo. Nuestros padres nos pagaron una educación, sin admitir, que para trabajar de camarero en Benidorm no necesitas carrera. A la vez que generábamos una juventud formada, importábamos lo que verdaderamente necesitaba la economía española, mano de obra barata y sin cualificar. Consecuencia, 50% de paro juvenil. El mayor de cualquier país capaz de hacer unas estadísticas. Los que se dejaron la escuela, están en paro porque se la dejaron y ya no son necesarios para poner ladrillos, los que llegaron a la universidad, están en paro porque nunca han sido necesarios. Este fue el milagro económico español.

Parece, que tras casi 4 años de crisis, o de pequeña desacelación, como le queramos llamar, la juventud española ha decidido salir a la calle a protestar. A protestar, supongo, contra sus padres, por dejarles un país donde no tiene cabida. Pensaban, que mientras ellos estaban de botellón, sus padres estaban cuidando de su futuro. Que desgracia la suya cuando se han dado cuenta de que sus padres también estaban de botellón. Es gracioso que uno de sus mayor problemas es ya no les dejan bajarse música y películas por internet. Ya que están parados, al menos, que no les fastidien el entretenimiento. Pero es un alivio, que nuestra juventud decida protestar por iniciativa propia, sin la necesidad de unas siglas y una ideología. Puede ser que no todo este perdido.

Pues sí. Ahora, no solamente tenemos que coger las maletas e irnos a otro país a buscar un trabajo, sino que además, debemos de pagar a esta gente para que se ponga delante de un micrófono y nos diga estas cosas. Que ellos no tienen nada que ver con esta crisis o que en algún momento, fuimos una potencia económica. Le doy yo el palizón o se lo dais vosotros. ¡Qué barbaridad!

El de los creadores de sombras. Parte II: los isótopos.

2011-04-30T01:14:00.000-07:00

A ver, nos habíamos quedado en que una mañana de diciembre de 1941, los japos sembraron de bombicas la bahía de Pearl Harbor y los americanos habían entrado en guerra. Con los americanos en guerra, y el pensamiento de que los alemanes no solo quieren Europa, sino que después de Europa iba América, se paso de un pequeño proyecto, con unos fondos muy limitados pero sin fecha de entrega, a un proyecto sin limite de presupuesto, pero con fecha de entrega: Ayer. La carrera, cuyo oponente era la Alemania nazi, hacía la bomba atómica había comenzado. Solo un detalle, antes de 1941, la administración americana considero que este proyecto estaría cubierto con $6000, a finales de 1941, le dio $400000 de la época al jefe del proyecto para empezar la separación de los isotopos. ¿Separación de qué? Sintiéndolo mucho, lo que viene a continuación necesita un poco más de contexto físico.

En los 35 primeros años del pasado siglo, la física nuclear sufrió una completa metamorfosis. A decir verdad, la física nuclear aparece con el modelo atómico de Rutherford. Hasta entonces se pensaba que los átomos eran como un pastel de frambuesas: la masa del pastel eran los protones y los electrones estaban allí incrustados, siendo las frambuesas. Las cargas positivas de los protones se compensaba con las negativas de los electrones dando un ente sin carga total. De repente, este tipo no tubo otra cosa que hacer, y puso una delgada lamina de oro y le empezó a tirar peñazos, no con piedras sino con protones. Aunque trabajaba en la Universidad de Cambridge, este experimento lo hizo en la mejor universidad del mundo, la Universidad de Manchester. Sorpresa la suya cuando vio que solo una pequeña parte del haz de protones golpeaba con algo en su trayectoria, la gran mayoría atravesaba la lamina de como pedro por su casa. Así Rutherford propone un modelo en el que el átomo consistía en un núcleo central muy pequeño pero muy pesado, los protones, y los electrones giraban alrededor suyo, prácticamente sin carga, pero dotando al átomo de tamaño. Todo lo que ves a tu alrededor esta hueco, lo que no ves, también. Este modelo se propone en 1911, y podemos decir que es el principio de la Física nuclear. Conceptualmente, es un avance tremendo hacía entender que las cosas del mundo atómico nada tienen que ver con las cosas que vemos a nuestro alrededor.

Modelo del pastel

Modelo de Rutherford

Muchos pasos se van dando en esta joven parte de la física hasta que en 1932, un tal Chadwick descubre el neutrón. El neutrón tienen una importancia vital en nuestra historia, por lo que merece la pena dedicarle un parrafillo. Pensad, en lo alucinante que debería de ser para esta gente el pensar que 30 ó 40 cargas positivas estuvieran junticas, junticas, junticas. Por aquel entonces el electromagnetismo era una rama bastante madura, y todo el mundo sabe que las cosas de igual signo se repelen. ¿Cómo es posible que todos esos protones allí dentro estuvieran como sardinas en lata? ¿Qué extrañas fuerzas pueden hacer que los protones se atraigan? En 1920, Rutherford propone que debía haber algo allí dentro que no dejase escapar a los protones, pero no es hasta doce años después, 1932, cuando este inglés descubre formalmente al nuevo invitado. Así los nucleos pasan a estar formados por protones y neutrones.

El átomo tiene un tamaño 100,000 veces mayor que el núcleo, sin embargo, el núcleo pesa unas 3000 veces más que la nube oscura que lo envuelve. Esta oscuridad representa por donde pueden estar los electrones moviéndose. Pongamos que lo rojo son protones y lo violeta neutrones, si preferís lo contrario, vosotros mismo.

La importancia del neutrón es que permite explicar un misterio importante: átomos con las mismas propiedades químicas puedan tener diferente masa. De esta forma, las propiedades químicas de un átomo vienen dadas por el número de protones de su núcleo, mientras que la suma de protones y neutrones determina su masa. Los electrones son tan ligeros que nos podemos olvidar de ellos. Esto era de vital importancia para el proyecto, porque las reacciones químicas eran las mismas para todos los átomos con el mismo número de protones, para una reacción nuclear el número de neutrones se convertía en el factor clave. Expliquemos esto detenidamente:

Los neutrones son el pegamento nuclear. Pero para pegar 2 protones necesitas solo 2 neutrones, como en el diagrama de arriba, y para pegar los 92 protones del núcleo de uranio, no se necesitan 92 neutrones, sino que se necesitan muchos más. Para unir un núcleo de uranio se necesitan entre 140 y 146 neutrones. Si para un químico, el número de neutrones es un pequeño detalle sin importancia. Desde un punto de vista de un físico nuclear, el numero de protones+neutrones, que como hemos dicho, determina su masa y se llama número másico, se convierte en la principal característica, así en adelante, cuando me oigas decir Uranio-235, o simplemente, U-235, que sepas que me estoy refiriendo no solo a átomos con 92 protones, sino que además, tienen exactamente 143 neutrones en su nucleo. A cada uno de esta clase de átomos de uranio, U-235 y U-238 son los más famosos pero hay otros, se les llama isótopos del uranio.
Si queremos hacer una bombica, lo primero es determinar que isotopo de que elemento puede tener una reacción nuclear en cadena. El comité encargado de esto, liderado por un tal Arthur Compton, propuso dos candidatos, U-235 y Plutonio-239 (Pu-239). El primer gran problema hacia la fabricación de la bomba era tener unos unos cuantos kilillos de U-235 o Pu-239. Por desgracia, ambos, no se vendían en los supermercados, sino que hay que hay que partir del uranio de las minas para obtenerlo. Cada uno tenía una cosa buena, el U-235, esta en la naturaleza, no hay que generarlo, pero se encuentra junto con su hermano, el U-238, Un kilo de uranio, recién sacado de la mina, tiene 99.3 Kg del hermano aburrido, el U-238, y solamente 0.7Kg del hermano jugueton, el U-235. Hasta entonces, nadie había separado dos isotopos en un proceso industrial, recordar que no se sabía lo que era un isótopo hasta unos pocos años antes. Por otra parte, el Pu-239 se separa mejor del U-238, porque tienen diferentes propiedades químicas, pero el Pu-239 hay que producirlo. Nos tenemos que construir una central nuclear y convertir el U-238 en Pu-239. ¿Cual de los dos escogieron? Escogieron los dos. Con dinero ilimitado y con prisas, elegir un único método era demasiado arriesgado.

El tal Compton determino a finales de 1941 que con unos 50 ó 100 millones de dolares, se podría producir el suficiente material como para producir unas cuantas bombas atómicas. Calderilla, para los americanos. Mira si les sobrará el dinero, que le han dado a Germán un postdoc!

Para acabar esta entrada, todo el follón que hay con Irán y su programa nuclear es porque esta separando U-238 de U-235, ellos dicen que para producir energía, pero tener en la despensa un par de kilillos de U-235 en la despensa, te hace ser más respetado.

El de los creadores de sombras. Parte I: Antecedentes

2011-04-24T05:14:00.000-07:00

De muchos es conocido la carta que un importante científico envió al presidente Franklin Roosevelt. Dicha carta, aquí en versión original, contempla la posibilidad de utilizar la energía nuclear como un activo de guerra, y Einstein le suguiere al presidente que la construcción de una bomba atómica es algo inevitable, y por tanto, deberían los aliados ponerse cartas al asunto. La prohibición de la venta de Uranio por parte de los alemanes es puesto como aviso de que los Nazis ya podían estar maquinando sobre ello. Aunque Einstein nunca llego a estar cerca de un laboratorio, creo yo, otros cientificos teóricos imporantes, como Enrico Fermi, quien construiría el primer mini-reactor nuclear en Chicago, y Leo Szilard, quien tuvo la feliz idea de que una reacción en cadena pudiese producirse, y con un par, la patento en 1936. En aquel entonces, no habían estómagos fugados, quizá "fuga de hornos", sería un buen nombre para el blog de este último. El primero no era judío pero estaba casada con una judia, y viendo en cariz que estaban tomando los acontecimientos con Adolfo y Benito, tras recibir el Premio Nobel del 38 prefirió poner pies en polvorosa, y viajar a los iuesei.

El destino quiso juntar a estos dos personajillos en Columbia, una universidad de Nueva York, donde empezaron sus investigaciones sobre la fisión nuclear. Hablando entre tú y yo, esto es como pegarle un tiro a un núcleo de un átomo, partirlo y que durante la división, se disparen nuevas balas, que pueden impactar en núcleos vecinos y repetir el proceso. El lector interesado puede experimentar esto prendeiendo la mecha de un petardo y meterlo en un saco con muchos otros petardos. Aquí tenéis una imagen. Evidentemente, estos dos investigadores sabían que si ellos le mandaban una carta al presi de los iuesei, pues las probabilidades de que la carta fuera leida estaban entre cero y cero, con lo cual sugirieron a otro fugado de hornos, como Einstein, que debería ser él el escritor. Sabiendo como se hacen las cosas en este mundillo, ellos dos la escribieron, y Einstein la firmo. No sé hasta que punto Einstein era capaz de imaginar lo que se le venía encima con esta firma. Sin comerlo ni beberlo, estaba siendo el precursor del arma que durante el resto del siglo tendría atemorizada a gran parte de la población mundial.

Otro dato importante en esta fascinante historia es la descomposición del mejor departamento, en mi ignorante opinión, de Física Nuclear de por aquel entonces en la Unuversidad de Göttingen. Una de esas leyes tan ocurrentes de Hitler prohibió la docencia a todos los Judios en el 33, con lo que solo los alemanes puros se quedaron allí. La perdida para el proyecto alemán nuclear, conocido como el Club del Uranio, supuso un revés de incalculable valor, aquí algunos de los personajes que se vieron obligados a huir o a romper relaciones con este departamento: Enrico Fermi, James Franck, Maria Goeppert-Mayer, Robert Oppenheimer, Edward Teller, Victor Weisskopf, Eugene Wigner y John von Neumann. Que paradojas tiene el destino. El mencionado Fermi, junto a los mencionados en anteriores entradas, Oppenheimer y von Neumann tuvieron una importancia vital en el proyecto Manhattan. Max Plack, uno de los padres de la mecánica cuántica, era por aquel entonces el director del Instituto de Física Alemán, se reunió con Hitler para intentar hacerle ver que esta decisión supondría la mutilación de una gran parte del conocimiento, lo cual a Hitler no le parecio tan tremendo y siguió con su plan de una Universidad Alemana libre de judios. La vida de este hombre, Plank, es tan trágica como su grandeza como Físico. Uno de sus hijos, fue participe del intento de asesinato de Hitler en el 45 y fusilado tras el fracaso. Me guardo su visión de religión y ciencia para una futura entrada.

Con estos precedentes y con unas cuantas bombicas de los Japoneses sobre Pearl Harbor , el presidente de los estados unidos, puso en marcha quizá el proyecto científico más interesante de la historia, solo comparable con la carrera espacial: El proyecto Manhattan. Si no tienes ganas de leer sobre el tema, pero la idea de ver una peli te hace tilín, Creadores de Sombras es la respuesta. Se me esta haciendo un poco largo esto y temo aburrir, así que ponemos aquí un punto y seguido.

PD. Estaba leyendo un poco más sobre la carta, y el la wiki dicen que Szilard la escribió en su mayoría. Cualquier persona relacionada con las publicaciones científicas y este mundillo, se lo podría imaginar a primera vista.

El de la acreditación

2011-04-21T23:47:00.000-07:00

Hay en España, y en otros países, una especie de carné de conducir para poder ser maestro de universidad. Una de las contrapartidas de tener nuestro sistema educativo es que las universidades no compiten por los mejores alumnos, tampoco compiten por tener los mejores profesores. Además, la autogestión sin control de calidad ha hecho que las universidades españolas tengan una estructura endogámica y que se trate de estar en el sitio adecuado en el momento adecuado. Evidentemente, los que son muy buenos, pueden competir por plazas donde no hay gente de la casa. La ausencia de movilidad y fomento de la calidad hace que la primera universidad española en el ranking mundial, como ya he comentado alguna vez, esté en el puesto 150, aproximadamente. Supongo que esta acreditación intenta poner algún tipo de puerta al campo. Como un cagado más, la estoy rellenando por si mi aventura terminase en retirada.

Por supuesto, la ingeniería de control es muy diferente en Madrid que en Albacete, y por tanto, algunas comunidades, ya están creando la acreditación territorial. Es como algo así, si no llegas para la nacional, aquí tienes la territorial. En fin, como si algo sobra en España es el dinero de los contribuyentes, pues a falta de una, ahora tendremos 10 u 11 agencias de acreditación. En definitiva, la universidad española es un centro educativo donde cuatro locos que no tienen hobbies investigan, el resto da clases y se dedica a sus hobbies. Además, en España, la ausencia de estudiantes de doctorado es brutal. Evidentemente, hacer el doctorado es ponerte una cuerda al cuello, laboralmente, al menos. Aquí tienen gente de todo el mundo haciendo el doctorado por el módico precio de 18000€/año. Eso no solamente te da mucho dinero, te da peones. Investigar sin estudiantes de doctorado es como jugar al ajedrez sin peones.

Quisiera pensar que si yo hubiese uno de esos afortunados a los que le ha tocado la bonoloto universitaria española, ahora sería tan crítico con el sistema. Quiero pensar que sí, pero quien sabe. Rellenando estos papeles, pasan muchas cosas por mi cabeza, pero la principal es: Ojalá nunca me haga falta esta acreditación. Algunas veces, sobre todo el último día de andar por mi pueblo antes de cruzar los pirineos, siempre tienes esa sensación de abandono de tu hábitat, familia y amigos. Algún día la incertidumbre laboral será demasiado agobiante y las mudanzas alrededor del mundo demasiado pesadas, pero a día de hoy, mis ganas de volver son cero.

Para finalizar, el ambiente universitario español no es de los más agradables que he conocido. Siempre esto de vueltas con los profesores, aquí va una para los alumnos. Una de las cosas más repelentes, vergonzosas y penosas en esta vida son las fiestas universitarias a la española. Nunca he terminado de entender estos macrobotellones universitarios. En mi el muro de mi amigo Moisés leí una noticia que decía algo como que los gobiernos no habían estado a la altura de los jóvenes. Asumo que este hombre no ha estado en ninguna de estas fiestas. Es evidente que ser joven lleva inherentemente asociado borracheras, fiestas, deslices y barbaridades. ¿Pero debe prestarse la universidad a esto? La universidad debe celebrar los eventos con otro tipo de actos, que los alumnos ya se ocuparan de montarse las fiestas en otros ambientes.

El del bachiller "a machete"

2011-04-09T00:47:00.000-07:00

Esta semana ha aparecido la noticia de que Madrid estaba planeando instaurar un Bachiller de excelencia. Esto que ya se hace en Murcia, esta creando polémica a nivel nacional, pues no es lo mismo la Espe que el Valcarcel. Irónicamente, lo califique de fascismo en mi muro del facebook, pero resulto que todas mis amistades piensan en serio que esto no se debería hacer. Yo os dejo aquí mi reflexión.

Cuando fui en navidad, estuve hablando con David, el cantinero más famoso del mundo entero, y alguien le pregunto por una chica que estaba haciendo el bachiller "científico" en Molina de Segura. Para alguien de la EGB, Bachiller y COU, pues estas cosas nuevas de ESOs, Bachilleres, etc., me suenan a cosas muy extrañas. Por lo visto, a la niña, le gusta estudiar, y se va todos los días a 20 km de su casa, a estudiar algo que podría conseguir yendo andando. Prefiere no aburrirse en clase y estar tirando botellas de salfuman con papel de aluminio por las ventanas, y se levanta más temprano que sus amigos, llega más tarde a su casa, y debe estudiar mucho más que para al final tener lo mismo que tienen sus amigos para al final tener exactamente lo mismo, bachiller.

Pues yo, que toda la vida he hecho lo mínimo para aprobar, que he buscado exámenes en la basura para aprobar, perdonarme que sienta admiración por esta niña. Perdonadme que me parezca estupendo que voluntariamente, una niña decida que se le pasa bien estudiando y prefiere ir mejor preparada a la universidad, que estar jugando con la Wii y chateando en el tuenti. Perdonadme que me parezca estupendo que alguien decida para llegar al mismo punto, primer día en la universidad, prefiera ir por el mejor camino, aunque este sea el más difícil. Y por supuesto, me parece una maravilla, que alguien pueda optar a esta vía, sin que sus padres tengan que pagar un pastón para darle una educación de calidad.

Pero claro, ya tenemos, la separación de los listos y los tontos, como siempre. Esto es fascismo, segregación, etc. Por supuesto, esto es el principio de un modelo educativo en el que los listos tengan más privilegios que los tontos. Pues a mi no me parece así. No estamos hablando de separar a los niños a los 10 años como se hace en Alemania. A los 16, el niño que va al 50% de lo que puede dar, puede elegir si quiere hacer el vago, pasándolo bien con sus amigos, o puede decidir que quiere coger el machete y empezar a abrir camino. En definitiva, a los 18, los listos se irán a medicina y los tontos se irán a Química o Física. Esto no es segregación. En fin, que no lo entiendo.

El de qué desilusión!

2011-04-01T23:55:00.000-07:00

Esta semana, estaba leyendo un paper, para los alejados de la jerga científica, un artículo de investigación, que ha representado uno de los mayores avances en el campo en el que estoy empezando a trabajar. Básicamente, el paper plante reducir a la mitad el conjunto donde debes buscar cierto tesoro, pero hacer la búsqueda de forma automática. En principio, reducir el terreno donde buscar el tesoro es muy malo, dado que puede estar enterrado en la otra parcela donde no buscas, pero al hacerlo de forma automática, mejoras mucho tu capacidad de búsqueda, con lo cual todo depende de ver si los resultados del final son buenos o no, es decir, si en los problemas concretos que planteas, eres capaz de encontrar el tesoro o no.

Pues resulta, que los autores plantean 6 problemas, en dos de ellos, los resultados coinciden con los que ya se tenían en la literatura y, en cambio, en los otros 4, los resultados son tremendamente buenos. En principio, a mi, me resultaba un poco ciencia-ficción, pero si esta publicado en la mejor revista de mi campo de investigación, deben estar bastante bien. Pues, tras dos minutos trabajando con los ejemplos, la indignación. De los 6 ejemplos, 5 no son correctos. El correcto y uno que es casi correcto, dan los resultados que ya se conocían. Los otros 4, totalmente incorrectos. Un sentimiento de rabia y desilusión se cruzan en mi camino. ¿Cómo es esto posible? ¿Quién ha revisado estos papers? ¿En que punto de la historia, este mundo mio se ha convertido en política? Eres un nombre importante, y además, llevas a un personaje importante contigo, y listo! Eres un desconocido, y te dan palos hasta en el carné de identidad. Que a mi me parece muy bien que me den palos, sobre todo cuando son palos que te ayudan a mejorar tu trabajo, pero no me parece normal, que ningún revisor se moleste en comprobar los resultados.

Os comento como funciona esto. Tu escribes un trabajo, corto (6 páginas a doble columna), o largo (12 páginas). Entonces lo envías a una revista científica. Cada revista tiene un indice de impacto, que se cuantifica por el número medio de citas que al cabo de los dos años tiene un artículo que aparece en esa revista. Esta revista, se lo manda al editor jefe de esa área, que a la vez elige a un editor asociado para que evalúe el trabajo de investigación. Este editor asociado elige a tres o cuatro revisores muy allegados al campo del paper para que hagan comentarios sobre la contribución del paper. Los revisores leen el trabajo detenidamente y proponen su decisión de publicación:

Aceptado.
Aceptado con cambios menores.
Cambios mayores.
Rechazado.

Tras la primera revisión te dan 3 y la lista de los cambios a hacer o 4, chaval, vete a tu casa. Es muy raro que te den 2 a la primera. Imposible que te den 1. Si eres afortunado y te dan 3, revisas el trabajo de acuerdo a los cambios solicitados, y devuelves tu nuevo trabajo con una carta detallada de como los cambios han sido introducidos, y si no, de porque has considerado que ese cambio no debía realizarse. Estas revisiones suponen muchísimo trabajo, dado que el revisor tiene una formación diferente a la tuya, y entender las propuestas y aplicarlas puede resultar laborioso, pero ello mejora significantemente el trabajo original (algunas veces...). A la segunda revisión, te pueden dar los mismos 3 puntos, 2, 3, 4, que anteriormente. Una vez que te dan 2, es posible llegar a 1. El objetivo es llegar a 1 sin pasar por 4.

En mi campo, entre el envió y la aceptación en las 4 ó 5 revistas importantes, pueden pasar año y medio o dos años, fácilmente, con lo que los indices de impacto son muy bajos dado que, normalmente, cuando la cita aparece han pasado más de dos años desde que se hizo. Dado que este número de citas mide la grandeza de una revista, una nueva tendencia de las revistas es a pedirte que un porcentaje de citas sea de dicha revista, se produce una reacción en cadena y el indice de impacto mejora ostensiblemente. Si no citas artículos de esta revista, es que tu artículo debería estar en otra revista, se justifican ellos. En fin..., así esta montado este negocio, porque como bien me dijo Dr. Germán, esto es un negocio. Triste, pero cierto.

En fin, ¡qué desilusión!

El del aprobado con honores

2011-03-27T01:02:00.000-07:00

Bueno, aquí vamos de nuevo con el asunto. Esto de escribir en los aviones relaja. Esta vez, Paris-Vigo. A ver si llegamos. Por cierto, he visto en Paris el despegue de un A380, vaya pedazo de avión. ¡Y vuela!

Aunque mi estimado lector Don Luis me ha dado unas buenas sugerencias, estas últimas semanas he estado siguiendo una asignatura del Master de Control. Trabajo de infanteria, básicamente; aunque he de afirmar que he aprendido muchísimo. Nunca es tarde si la dicha es buena. Me ha sorprendido mucho la actitud de los alumnos y la paciencia de los profesores. Discutiendo de ello con mi entrañable compañero de madrugones Ogi, estábamos hablando sobre las extremadas diferencias del concepto de universidad en el mundo anglosajón. Aquí la universidad es un negocio, está claro. Todos los alumnos del Máster, 81, son extranjeros, uno de ellos europeo. A 13000 libras por cabeza, unos 15000 euros, pues hacer las cuentas. Existen dos calificaciones, básicamente, aprobado y aprobado con honores. Suspender, no es una opción. Quizá, si te meas en el cajón de la mesa del maestro, puede. Además, a los alumnos que van a empezar el grado, le hacen una entrevista personal. ¿Qué es lo que te motiva a estudiar Ingeniería eléctrica y electrónica? ¿Por qué la Universidad de Manchester? Bla bla bla. No me diréis que no os resulta chocante...

En países como España, acabar la carrera en un número de años igual al número de cursos es considerada una buena medida de una carrera, digamos, buena. Aquí, suspender un curso es inimaginable, pero no solo en el master, sino también en el undergraduate, lo que en España es la carrera, o el grado de ahora. Tras estar en varios países, y conocer a gente de muchos sitios, considero que mi formación global bastante buena, pero el precio a pagar es la frustración y la perdida de años para otros de mis compañeros. Se da una materia, si puedes tragarla, bien, si no, es tu problema. Yo soy el profesor, tú el alumno, apañate o jódete. Un profesor no siente la necesidad de tener unos apuntes decentes, unos apuntes con una sola notación, una colección de problemas resueltos, la necesidad de ayudar en todo lo posible y lo imposible a que el alumno apruebe.

Aquí, eso es impensable. La universidad no es solo un servicio publico al que tu te acoges y punto. La universidad es un negocio. Problema, tienes que tener dinero para estudiar. Ventaja, el profesor se lo curra muchísimo y tiene al pringado de turno (¡yo!) tomando apuntes para colgarlos en la web de la asignatura antes de la siguiente clase. El profesor debe mimar al alumno, dado que la evaluación del alumno se convierte en la propaganda para el año que viene captar más alumnos, lo que significa más dinero. Evidentemente, la ventaja educativa de los países de habla inglesa es enorme, pues captan un gran número de alumnos extranjeros. En fin. El concepto de profesor universitario es diferente en otras partes del mundo.

Hay otro problema, los alumnos dejan de ser alumnos, pasan a ser clientes. Algunas aptitudes de los alumnos sería impensable para mi, como estar en clase oyendo música. He de admitir que a mi me costaría trabajo soportar esto, ¡pero no hay cosa que el dinero no pueda remediar! Mi amigo Ogi me dijo algo que me gusto mucho. La universidad debe ser como el gimnasio. Debe mimarte, debe cuidarte, debe darte todo lo necesario para ponerte fuerte, pero no debes olvidar que tu sacrificio personal e intransferible es imprescindible.

Algunas veces se desprecia a la universidad privada como un lugar donde te regalan los títulos. Sinceramente, yo creo que eso solo va en contra del negocio de la propia universidad que regale los títulos. No pasa nada porque la universidad le exija al profesor un mínimo de calidad. Pasados los años, con una nueva perspectiva de todo, te das cuenta de que no es posible que un profesor que esta 2 ó 3 años dando la misma asignatura no tenga unos apuntes mecanografiados, es más, me parece una vergüenza. Pero claro, como no hay competencia interuniversitaria para captar alumnos, como el número de alumnos no va a afectar a mi sueldo y/o a la continuidad de mi trabajo, como la opinión que tenga de mi el alumno es completamente irrelevante, pues abróchense los cinturones y quien llegue a la orilla, afortunado él o ella.

Pero bueno, ahora a ver quien le pone el cascabel al gato. A ver quien le dice a un catedrático que tiene que hacer unos apuntes legibles colgados en la pagina web de la asignatura, que tiene que tener 10 alumnos bajo su tutela (yo flipo con las tutorias de aquí)... ¡Yo no!

PD. En lo referente a los alumnos españolitos mucho habría que decir, sobretodo en lo referente a la asistencia a clase. Que se le pague a un profesor por ir a dar clase y el alumno decida no acudir es otra muestra de que tener una universidad barata no siempre es buena cosa. No digo nada de las fiestas universitarias porque podrían cerrarme el blog.

El de la masa de inercial, la masa de gravitatoria y la constante cosmológica

2011-03-19T01:10:00.000-07:00

Es de todos sabido, o casi todos, que cuando aplicamos una fuerza a un cuerpo, este adquiere un aceleración proporcional a esta fuerza, es lo que se conoce como Segunda Ley de Newton, dentro de su Teoria General del Movimiento. La constante de proporcionalidad, entre la fuerza y la aceleración, es denominada masa inercial. Por otra parte, también Sir Isaac Newton formuló su Teoría de Gravitación Universal postulando que la atracción que existe entre dos cuerpos es proporcional a sus masas gravitatorias e inversamente proporcional al cuadrado de distancia que los separa. Un hecho conocido desde la antigüedad es que la caída de los cuerpos no depende de su masa, con lo que muchas veces, para referirnos al campo gravitatorio de la Tierra, simplemente damos el valor de la aceleración y listos. Al hacer esto, estamos implícitamente asumiendo que estas dos masas, inercial y gravitatoria, son idénticas.

Todo el mundo ha visto que cuando los astronautas se suben a la estación internacional, están flotando por allí arriba. ¿Quiere decir que están a gravedad cero? Os lo intento explicar sin fórmulas. Pues es evidente que allí arriba hay una fuerza gravitatoria, si no la estación espacial se iría a tomar morcillas, y no se quedaría dando un vueltas alrededor de la tierra. Podréis objetar que la estación espacial es muy grande y los astronautas pequeñicos, pero como hemos dicho, la masa inercial no interviene para calcular la aceleración de los cuerpos. ¿Y porque demonios están flotando los tipejos esos? Pues porque si la nave va cayendo de la misma forma que nosotros lo hacemos, pues pensamos que estamos flotando, pero en realidad la gravedad sigue ahí haciéndome girar, a la misma vez que mi nave.

De todos los infinitos números que la naturaleza podía elegir para estas dos constantes, resulta que eligió el mismo valor para las dos. Hay dos posibilidades:

Teniendo en cuenta que Dios hizo el mundo en 7 días, quizá no tuvo tiempo de pensar dos números diferentes, así que con uno mató dos pájaros de un tiro.
Quizá es que ambas cosas son la misma.

Quizá alguna vez os hayáis planteado porque existen dos teorías de la relatividad. Pues es básicamente por esto. En 1905, con 26 añicos, el señorito Einstein, planteo su primera teoría de la relatividad, la que se denomina Teoria de la Relatividad Especial. En esta teoría, Einstein solamente propone una transformación de coordenadas entre un sistema fijo y otro que se mueve. El muy tipejo, metió al tiempo de por medio, con lo cual las cosas dejan de seguir el sentido común. Si quedo con un amigo a cierta hora, sincronizamos nuestros relojes, y decimos: "En 48 horas nos vemos". Pues si mi amigo, si me monto en una bicicleta de camino a casa a velocidades próximas a la de la luz, mientras mi amigo va andando, resulta que mi reloj ira mucho más lento que el de mi amigo. ¡Con lo nervioso que me pone a mi llegar tarde! Por eso cuando monto en bici, no paso de los 30 km/h. Como consecuencia, estamos enjaulados en cierta región del espacio y su abandono a alta velocidad, no sólo supone su abandono espacial, si no también su abandono temporal. En algunas películas, han utilizadado esto que se conoce como la Paradoja de los Gemelos.

Como hemos visto anteriormente, la gravedad, en realidad, tiene mucho que ver con el marco inercial en el que nos encontramos, dado que si me encierran en una caja sin ventanas, me es imposible saber si estoy en la tierra o estoy en un ascensor con una aceleración ascendente de 9.81 m/s2. Así, cuando queramos establecer un cambio de coordenadas, la gravedad tendrá mucho que decir. La Teoría de la Relatividad General propone que los cuerpos, en realidad, no generan fuerzas gravitatoria, muy al contrario, los cuerpos son capaces de cambiar la métrica del espacio que los rodea. Esto se hace bastante duro matemáticamente, pero siempre podemos entender esto con el ejemplo de la cama de agua. Si tenemos una cama de agua totalmente plana, podemos tirar canicas y las canicas siguen lineas rectas perfectas y maravillosas. En cambio, si pongo en el centro de la cama de agua un objeto pesado, este cambia la pendiente de la superficie alrededor suyo, y las canicas que pasen cerca del objeto se verán atraídas hacia este, cambiando su estado de movimiento. Así las masas no se están atrayendo por fuerzas gravitatorias, son las masas las que tienen la capacidad de cambiar el espacio y el tiempo a su alrededor. Por tanto, masa inercial y masa gravitatoria son una única cosa.

¡Bendita Wikipedia!

Esta teoría, que no es demasiado buena cuando las cosas son pequeñas, es bastante buena cuando las cosas son muy grandes. ¿Qué hay más grande que el propio Universo? Pues bien, la Teoria de la Relatividad General, propone una ecuación de estado para el universo. En 1915, cuando las observaciones astronómicas no eran muy abundantes y a Einstein le salia que el universo estaba evolucionando, para romper esta propiedad y tener un Universo estático y bonico, el chiquillo se saco una constante de la manga, que se denomina Constante Cosmológica, y que le permitió dotar de estabilidad al universo. Solo unos años después, Edwin Hubble, el que pone nombre al telescopio espacial, fue capaz de medir la velocidad de unas cuantas galaxias que nos rodean, estableciendo que las cosas se alejan las unas de las otras como si proviniesen de una gran explosión. El pobre Einstein tuvo que cambiar su constante cosmológica para hacerla compatible con estas observaciones. La nueva versión de la ecuación predecía que todo venía de un comienzo, el Big Bang, y que todo llegaría de nuevo a un colapso, el Big Crunch. Nuevas mediciones a finales del siglo pasado parecen indicar que el Universo tendrá una muerte fría y solitaria, donde todo estará lejos de todo.

En fin, ¿quién sabe?

El de la duda razonable II

2011-03-15T00:53:00.000-07:00

Perdonad por las tildes, pero las omito.

Cada dia que pasa, un nuevo Chernobil esta mas cerca. Esta vez, no se ha debido a la incompetencia del modelo Sovietico, a un fallo humano o a un diseño inadecuado. Simplemente, la naturaleza nos ha desbordado. Japon es un pais cuya materia prima es su organizacion. No tienen ni una gota de petroleo y les parecio acertado hacer centrales nucleares en un pais donde no tiene un lugar adecuado para hacerlas. Supongo que despues de haber arrojado dos bombas atomicas sobre ellos, no esta el horno para pedirles que renunciaran a la energia nuclear.

Por lo visto, concentrar todos los medios en refrigerar el reactor 2 se debia a que parece que el edificio de contencion habia sufrido daños. La explosion en el tercer reactor tambien parece mas seria que en el primero, ademas este reactor si que originaria una explosion si en nucleo es expuesto a la atmosfera, dado que utiliza oxido de plutonio como combustible y es inflamable. A ver hasta donde llegamos.

Si este accidente es tomado para decidir nuestro futuro con la energia nuclear, creo que nos estamos haciendo un pobre favor.

El de la duda razonable

2011-03-13T01:48:00.000-08:00

Perdonad la ausencia, pero uno se debe a los amigos y familia de vez en cuando. Además, tengo como un millón de cosas que hacer, y lo que es peor (¡o mejor!), cada vez que hago una aparecen unas cuantas nuevas. Eso sí, le voy cogiendo el gustillo a poder delegar cosas para hacer. Como os comente, me gustaría decir algo sobre al constante cosmológica, pero claro, con los sucesos que tenemos este fin de semana, debo aplázalo.

¿Es seguro viajar en avión? Un bicharraco como el A380, con unas 300 toneladas de peso en vacio, unas 500 toneladas con pasajeros, ¿puede volar? Pero, ¿por qué no vamos andando? Pues porque tardaríamos un poco más. No conozco a nadie que se monte en un coche y se acojone, en cambio, yo me monto en el avión y una extraña sensación de pérdida de control y/o modo paranoico se apodera de mí. Y eso que sé que la ecuación de Navier-Stokes funciona medianamente bien, y que el diseño del avión hace que todos los polos de la dinámica del avión están en el semiplano de estabilidad. Si caemos, cogemos velocidad, a más velocidad, más estabilidad, con lo cual no debería pasar nada cuando vas por allí arriba. Si los pilotos son competentes, a baja velocidad, despliegan unas cosillas en las alas que consigue aumentar la sustentación. Mirad cuando una paloma pretende posarse en el suelo, como su configuración para las alas varía sustancialmente. La parte inferior de las alas mira hacia delante, mientras que en vuelo, la parte inferior de las alas mira hacia abajo.

Todo esto está perfecto, pero cada accidente de avión, son horas y páginas de informativos, mientras que un accidente de coche da para 3 segundos de informativo, o para un cuarto de página de periódico; así que, todas las cosas malas que pueden pasar, pasan por mi cabeza. En cambio, cojo el coche sin un pensamiento negativo. Si no me gusta viajar en avión, ¿por qué viajo? Pues porque viajando obtengo cosas que no puedo obtener si no viajase en avión. Tener un trabajo, ver a la familia, ver a los amigos..,, es suficiente recompensa para pasar un rato de pensamientos que empiezan: ¿Qué pasaría si…? Todo está pensado para que pase lo peor, pero algunas veces, lo peor es mucho peor de lo que pensamos.

Y así llegamos a hoy, 13 de Marzo de 2011, cuando es posible que dos reactores nucleares, si no más, colapsen. En inglés tienen un término específico para ello, “Meltdown”, en la wikipedia lo traducen como fusión de núcleo. Esta situación ya ha pasado varias veces en la historia, todos conocemos Chernóbil, aunque en la antigua URRS esto pasó varias veces más, siendo Chernobil la más grave, y en los iuesei pasó en el Fermi I y en el accidente de Three Mile Island, que detuvo la construcción de centrales nucleares durante 19 años en EE.UU. El reactor de la planta dañada por el terromoto+tsunami, Fukushima I, ya ha caído y solo la cascara de protección separa al núcleo incontrolado de la atmósfera. He leído, que han llegado generadores para refrigerar el dos, con lo que parece que dan el tres ha caído también, la cuestión es cuánto tiempo se puede seguir trabajando allí. En total, hay 6 reactores nucleares en esta planta nuclear. Todo es demasiado confuso hoy, pero si la única cascara del reactor 1 revienta, tenemos un nuevo Chernobil, si no, solo un susto grande. Parece, que al contrario de en Chernóbil, se han tomado todas las mediadas necesarias para proteger la estructura. Bueno, en realidad, en Chernóbil, no había estructura...

Como siempre, desde la más absoluta ignorancia os cuento lo que yo creo que está pasando. La central nuclear registra un seísmo, se detiene la producción de energía, como es lógico. Todos los reactores nucleares en Japón están diseñados para resistir a terremotos. Sin embargo, hay una cosilla interesante en este tipo de reactores nucleares, y es que a baja producción de energía son inestables (cuando el reactor se para, produce más calor que cuando el reactor está operando a plena producción), con lo que la refrigeración en esta situación se vuelve una parte fundamental . En Chernóbil, hicieron una prueba a baja energía, con una parte de la refrigeración rota, y paso lo que paso. Este tipo de reactores (Tipo BWR), refrigera con agua, por lo que se pone la central al lado del mar, y problema solucionado, ¿cómo se va a acabar el agua del mar? Pues bien, ahora resulta que hay un tsunami con olas de 5 ó 6 metros de altura, que se carga la energía de las bombas cuando más esfuerzo se requiere de ellas. Entonces, tenemos un problema. Y yo estoy seguro de que lo peor ha sido mucho peor de la peor situación de diseño, que contemplaron los diseñadores. No sé si en los años 60 contemplaban esta posibilidad de terremoto+tsunami, pero viendo la localización parece que no. Con todo esto, mucho peor hubiera sido si las olas hubiesen arrastrado algún barco dañando la estructura, como hemos visto en algunas imágenes. Es justo decir que bastante está aguantando la pobre central nuclear estrenada en 1970.

Mi actual campo de investigación tiene mucho que ver con estas cosas inestables en ciertos modos de operación, os dejo este vídeo. El ángulo de ataque del avión tiene un modo inestable. Los cazas se construyen inestables para conseguir una gran maniobrabilidad. En el primer vuelo, cuando el piloto fue a aterrizar, las cosas que el piloto puede controlar saturaron, es decir, llegaron a su máximo o mínimo, y cuando esto sucede con un sistema inestable, la has liado parda. Por tanto, tener en cuenta el máximo y el mínimo de los actuadores cuando se diseñan los controladores es algo muy, muy, muy importante. Por esto y porque me da de comer.

14/03/11. El reactor 3 ya ha echo bang. Los edificios bajo estas estructuras metalicas encierran el núcleo. El 2 y el 4 llevan el mismo camino.

Como aclaración, no esperar una explosión al estilo bomba atómica, todo sería mucho más discreto. Lo de ayer, no tiene nada que ver con reacciones nucleares, sólo hidrógeno más oxígeno; todas estas partes que pueden reventar están diseñadas para que vuelen el edificio exterior, pero mantengan la seguridad del caparazón de hormigón. Más vale una pequeña fuga, o grande, siempre que la estructura que cubre el reactor no sea dañada.

Y de nuevo, la misma incógnita, ¿por qué tenemos centrales nucleares amargándonos la existencia? ¿Por qué no cerrarlas todas de una puta vez? La respuesta está clara, si queremos seguir llevando nuestro estilo de vida, no podemos. No creo que los japoneses, posiblemente el lugar más peligroso de la tierra para poner una central nuclear, las tengan por capricho, conociendo su relación con la energía nuclear. Las tienen porque las necesitan. Y por muchas medidas de seguridad que se tomen, como ya bien advertimos, no, no somos invulnerables.

PD. Este vídeo explica mejor que yo lo que esta pasando y puede pasar, pero creo que es de antes de la explosión.

El de …de repente, la realidad

2011-02-26T01:49:00.000-08:00

Hoy he amanecido con la capa de superhéroe, con lo cual toca paliza…, pensaba escribir algo sobre la constante cosmológica, pero lo dejamos para la semana que viene.

A través del facebook, me ha llegado el revuelo del tema de la gasolina en España. Precisamente, la semana pasada, discutía (¡me encanta!) con mi amigo Jesús sobre el problema de qué hacer con los residuos nucleares, y todas estas cosas a las que tanto nos han preocupado a cerca de la radioactividad. Es totalmente cierto, de que los residuos nucleares son un problema tremendo, algo que generemos en un día pero que nos durará milenios, que un accidente en su transporte, sería brutal,… Además, de un arma que podría contaminar una ciudad si cae en las manos equivocadas. Si pudiéramos, lo mejor sería cerrar todas nuestras centrales nucleares esta tarde. Es evidente y no creo que nadie lo discuta. La cuestión es ¿podemos? Ganar el mundial sí, pero ¿podemos cerrar esta tarde nuestras centrales nucleares? Y no sólo esto, ¿podemos seguir más tiempo aplazando la decisión de construir nuevas que reemplacen a las viejas?

Por otra parte, veo mucho también lo del Ruiz Mateos y su megagrupo de alimentación. No creo que nadie que invirtiera en esos pagares pueda ahora decir sentirse engañado. Si vas al banco y te da el 2% y vas a este hombre y te da el 7%, nadie se pregunta porque los bancos le dan su dinero a él, que es capaz de generar estos márgenes. Pero una persona que lee en el BOE, para los de la LOGSE, Boletin Oficial del Estado, que durante los próximos 25 años la energía solar va a estar primada con 43 céntimos (¡creo!), se gasta su dinerico en sus plaquicas solares, y a los tres años, los mismos que escribieron el BOE de hace tres años, ahora dicen que si te he visto no me acuerdo. ¿Eso no es una estafa? Esto pasa, y ¿a quién le preocupa? ¿No es una vergüenza? Yo alucino. Pero claro, como yo no tengo placas solares, ¡qué los follen! Muy bien, perfecto. Da gusto este sentimiento de país, de querer ser decentes, de la importancia de mantener tus compromisos, de la credibilidad. ¡Guay!

Pues en esas estamos, que de repente, nos empieza a entrar la angustia de sentir que nadie en los últimos 20 años ha tomado una decisión sobre política energética, salvo enmascarar nuestro recibo de la luz para poder entrar en la EU. ¡Qué responsabilidad la de nuestros políticos! Y salvo, primar la energía solar para desprimarla a los tres años. Muy bien, así da gusto. Ahora, resulta que en plena crisis económica, nuestra fuente energética se ha encarecido un 50% y lo que nos queda. Porque mientras que nos ha estado vendiendo petróleo, los líderes europeos han considerado al Gadafi un buen tipo. Yo vi un pedazo del discurso que dio, y es tremendo de que esa persona pueda estar al mando de un país que nos abastece un 15% del petróleo consumido en la EU. Evidentemente, como nos ha estado vendiendo petróleo, nosotros, que somos civilizados y libres, le hemos estado vendiendo armas, que es lo que su pueblo necesita para civilizarse y liberarse. Después, se nos lleva la boca cuando hablamos de los Yankies, de sus cosas y demás, pero si algún día alguien reflexionara sobre la ética de la EU, vaya telica…

Para finalizar, añadir que me parece acertada la bajada de la velocidad máxima, alguien tendrá que decirle al pueblo que la gasolina no se hace en la gasolinera del Maniso y la gasolinera nueva. Alguien deberá señalar que ese producto lo importamos, y que no tenemos ningún control sobre su precio. Que la mayoría de países que lo exportan, son unos regímenes dictatoriales y que algún día, esperemos que no pronto, el pueblo de esos países querrá tener esto que decimos en occidente de la democracia. Querrá que la riqueza del país se distribuya, y no se quede en las manos de unos pocos. Ese día, nosotros, tendremos un problema. Esperemos que esto no pase en mucho tiempo, y que la Repsol pueda ir a Libia a seguir sacando el petróleo sin problemas. Eso sí, ¡la culpa de los Yankies! Olé!

PD. Me apuntan a que la culpa es del Aznar también. \begin{ironic} Desde 2004 España no consume ni una gota de petroleo del Gadafi, ni una empresa española explota el petróleo Libanés y ni una pistola de agua vendida a Libia.\end{ironic}

El de invulnerable me siento.

2011-02-20T03:49:00.000-08:00

Hay una canción de Barón Rojo que comienza con la estrofa que da título a esta entrada. He de decir que llevo bastante bien mi desconexión de los medios informativos, pero alguna vez, admito que, estando en casa, leo los titulares. Hace poco, me hizo gracia el del meteorito este, el Apophis, que anda dando vueltas alrededor de nosotros. La noticia decía que un ruso afirmaba que en Abril del 36, podría caer sobre la tierra un meteorito de los gordos. De esos que harían desaparecer todo rastro de vida. Parece mentira que Publico no lo achaque a que Franco lo ha enviado a la tierra para celebrar el centenario de su levantamiento, o que La Razón (¿no había otro nombre?) lo atribuya a la venganza de los rojos. Viendo algunos videos denuncia sobre el maltrato de animales, que una madre descuartiza a su hijo para que su novio no se entere, que un padre mata a sus dos hijas para que su mujer tampoco las tenga, etc., espero que caiga cuanto antes, porque para cuatro buenas personas que quedan, vaya una pandilla de indeseables caminamos por este planeta. Además, lo malo de morirte no es morirte en sí, es saber que otros se quedan. Con lo cual, lo del meteorito me parece la muerte ideal. La NASA cataloga a este meteorito dentro de la clase más peligrosa, dándole una probabilidad de impacto de 1 entre 250.000, lo cual es poco, pero es mucho.

Cuando ves noticias como las de este invierno, en las que miles de personas quedaban atrapadas por la nieve, y la gente, muy indignada, se pregunta: ¿Y cómo es posible que pase esto? Pues chico, porque no somos invulnerables. El año anterior sucedió con ese volcán islandés de nombre impronunciable. Es lo mismo con las noticias relacionadas con fenómenos meteorológicos achacados al cambio climático. Niño, al cabo del año, la actividad humana, creo recordar que supone una emisión equivalente a unos 20 ó 30 miles de volcanes como el Etna. Hice este cálculo el año pasado leyendo un comentario de estos que uno puede leer en el Facebook, que siguiendo con nuestro carácter bipartidista, estaba en la línea ideológica argumentada por el futuro inquilino de la Moncloa no sabe la diferencia entre tiempo y clima. Es de letras, perdónalo Señor. Es broma, a los de letras también os considero seres humanos!!!! jajaja o hahaha.

Por ejemplo, para que yo me este bebiendo este vaso de zumo se requieren una emisión de 100 g de CO2 a la atmósfera. Aquí, algunos productos en el supermercado te informan de las emisiones que suponen, 1L zumo de naranja, 400g; 1L de leche, 800g. Vaya con las vaquicas… Parece normal, que si somos 7.000.000.000 de personicas, de las cuales más de un cuarto podemos beber leche y zumo, ir en coche al cine, irnos de vacaciones en avión, etc.; pues esté cambiando el clima un poquillo. Por persona, creo que emitimos unos 4.000 Kg/año de CO2. No encuentro el link donde lo leí. Pincha aquí para ver las medidas de CO2 en los últimos 50 años. Si teníamos millones de millones de litros de petroleo bajo nuestros pies hace 200 años, y ahora los hemos quemado, lo extraño sería que no aumentase, ¿no? Lo extraño sería que todo siguiese exactamente igual.

Además, estamos relativamente cerca de una central termonuclear como es el Sol, así que este puede ser una fuente de cambio en nuestras vidas si nuestras vidas necesitan del Espacio Exterior. Todos nuestros satélites están expuestos a una gran tormenta solar, que supuestamente se repiten cada 500 años y de la última fue en 1859. Parece que pequeñas tormentas solares son habituales cada 50 años. Además de los posibles daños en las telecomunicaciones, las instalaciones eléctricas pueden verse seriamente afectadas. Aquí puedes consultar un informe de la NASA sobre las alteraciones de una severa tormenta solar. Los ciclos solares son muy regulares, por lo que podemos estar medianamente tranquilos, de que aún queda para la siguiente, pero los científicos ya están alertando a los políticos para que estos inviertan dinerico en aparatos para que estos locos tengan más información sobre el Sol. A la vez que se saben más cosas sobre el Sol, los científicos tienen trabajo, así que las previsiones deben ser catastróficas para que nos den bastantes perricas.

En fin, que somos una pandilla de átomos que se agruparon para conseguir un estado de menor energía y nada más. No, no somos invulnerables.

PD. Os dejo aquí un enlace con muchísima información que a mi entender parece seria.

El de la bici y las cintas de correr

2011-02-12T00:30:00.000-08:00

Esta semana va de cosas mundanas, así que no voy a dar lecciones éticas a nadie, y puedes seguir leyendo. Desde la última semana, me he apuntado al gimnasio, mi vida sedentaria necesita un poco de actividad. Como estoy loco como una cabra, me da por pensar en muchas tonterías mientras corro por la cinta, a modo de hámster por su rueda. Me he fijado en lo difícil que es mantener el equilibrio, y si no difícil, al menos extraño. A mi pobre entender, como físico frustrado, creo que todo viene a raíz del cambio en el sistema de coordenadas y nuestro sistema de respuesta automática, siendo esto último con lo que me intento ganar la vida.

¿Habéis pensado alguna vez porque es tan difícil mantener el equilibrio cuando la bicicleta esta parada y, en cambio, es tan fácil llevarla cuando avanza? Después de 5 años estudiando física, en la que se ven cosas tan estúpidas como la teoría de la relatividad o la teoría cuántica, que nadie se cree, nadie tuvo 5 minutos para asegúrame porque es mas fácil estar sobre la bici en marcha que parado. Quizá sea algo que todos los niños saben pero alguien me lo oculto. Bien hay va eso, pero ya os digo que mi física está muy oxidada.

Cuando vamos en marcha sobre la bici, una fuerza lateral no compensada no me hace caer inmediatamente, sino que me hace girar, cambiar de dirección. Los zagales de las carreras en motos, utilizan esta fuerza para dar las curvas más rápido que si utilizan el método tradicional de girar el manillar. En cambio, cuando la bici esta parada, la fuerza lateral no compensada me hace caer, y mantener el equilibro se convierte en tarea harto complicada. Esto es muy parecido a por que las manzanas caen al suelo y, en cambio, la tipeja de la luna no cae ni pa' Dios. La gravedad hace caer a las manzanas y rotar a la luna, las manzanas están quietecicas en el manzano, mientras que la luna se mueve más rapidillo. Cuando a un cuerpo se le suministra la suficiente velocidad para que en vez de caer, gire, se dice que se ha puesto en órbita. Que es lo que se hace con los satélites de comunicaciones que tenemos por allí arriba.

Así que cuando estás en la cinta, aunque tú estés corriendo, cualquier desequilibrio es mucho más difícil de compensar que cuando estamos corriendo normalmente. Pero algún espabiladillo de entre vosotros puede pensar en que si estar parado no me cuesta trabajo, porque me cuesta trabajo estar corriendo sobre la cinta. Es evidente que estar corriendo puede hacer más difícil recuperar el equilibrio. Pero yo creo que la principal diferencia se encuentra en los automatismos del cuerpo. Y ahí es donde entra mi querido control. Os explico mi teoría.

Nuestro cuerpo ha aprendido a correr sobre suelo firme, y por tanto, ha elaborado unos mecanismos de respuesta automática para correr moviéndote hacia adelante. Aunque yo sepa que estoy en una cinta y que no me muevo, creo que nuestro sistema de respuesta automático ante un desequilibrio, cualquiera que este sea, responde como si estuviéramos corriendo de verdad. Digamos que algo dentro de nosotros cambia de modo ”Normal” a modo “Corriendo”. Dentro de este modo, se prevén ciertas respuestas de la naturaleza, y en este modo de control, se supone que la naturaleza va a contestar como si nuestro centro de gravedad estuviera en movimiento. Dado que nuestro centro de gravedad está totalmente estático, la respuesta automática que nuestro cuerpo ofrece al desequilibrio es totalmente inadecuada, dado que control automático no está ajustado para este caso, sino para cuando el desequilibrio sólo conduce a un pequeño cambio de dirección, y no a la caida. Así que el modo automático deja de funcionar y entramos en estado de alerta y concentramos todos nuestros sentidos en mantener el equilibrio.

Para finalizar, asumo que la extraña sensación al bajar de la cinta es debida a la presencia de aceleraciones, de nuevo. El cuerpo está en movimiento sobre la cinta, y todos los cambios de ritmo son realizados sin que nuestro centro de gravedad sufra aceleraciones o deceleraciones, dado que quien cambia su estado de movimiento es la cinta. Así que si tras 45 ó 50 minutos volvemos a la situación normal de que movernos implica acelerar y desacelerar, el cuerpo tarda unos instantes en volver a asimilar estos datos que percibe de los sensores de movimiento.

El de la respuesta

2011-02-05T00:42:00.000-08:00

Ayer, por ese invento diabólico llamado Facebook, me llego una carta abierta de un investigador sobre Alejandro Sanz y el tema de la ley Sinde. No me cabe la menor duda de que lo que está haciendo este investigador es mucho más importante que el Alejandro Sanz cantando el corazón partido, o que el Cristiano Ronaldo o el Messi dándole patadas a un balón. Yo declare que la carta me parecía victimista, y usar que lo que investigas, y tu posición como investigador, para ponerte la capa de superhéroe, y darle clase de moralidad al Alejandrito, por muchas que merezca, no me parece bien. Os dejo mis reflexiones. Quizá es lo que yo constantemente, pero os juro que lo intento evitar!

Primero, la mayoría de investigaciones sobre fármacos están bajo patrocinio de empresas farmacéuticas, las cuales patentan sus productos, y después sacan perricas de las enfermedades de los demás. Lo cual está muy bien, porque tú puedes mejorar tu salud a cambio un poquillo de dinero. El uso de las patentes que hacen las empresas farmacéuticas no es siempre 100% justo, sobretodo, con los que menos dinero tienen y con los que más enfermedades padecen. Para que este señor este en un laboratorio encerrado 12 horas al día, haciendo lo que le gusta, en algún lugar del mundo un enfermo tiene que pagar por su cura. Proteger los derechos de autor es una obligación de las autoridades. Sin ellos, toda la investigación aplicada se vendría abajo.

¿Son los artistas una clase inferior a la mía, yo puedo patentar, pero ellos deberían dejar su contribución bajo libre descarga? Pues yo creo que no. Quien quiera crear algo y venderlo debería estar amparado. ¿Es la culpa del Alejandrito? No, la culpa es de los millones de _________ (cualquier calificativo despectivo me vale) que compramos esos productos antes de donar ese dinero para que este investigador pueda el resto de su vida trabajar y donar todas sus vacunas al tercer mundo. Después viene un grupo de estos famosillo y pagamos más de 50€ por una entrada. Cada vez que piense en comprarme un disco, pienso que con la octava sinfonía de Beethoven me sobra, me meto en la página de médicos sin fronteras y le hago una donación. O me entero del instituto que trabaja este señor y le haga otra donación.

Vemos como bobos el fútbol, a mi cualquier deporte me vale (menos el cricket!) y nos ponen los anuncios, pagamos 12€ por ver un partido en la tele, o vamos al estadio y pagamos lo que haga falta, ¿quién es el culpable? ¿El Messi o el Ronaldo por cobrar 14 millones de euros? Al del Bosque lo hacen Marques y a este chico, que está buscando vacunas, poniendo en riesgo su salud, ¿no lo hacemos Conde? Nos parece estupendo que sea más ventajoso fiscalmente invertir tus beneficios en un equipo de futbol que en donarlos a la ciencia. ¿Cuánto dinero negro del ladrillo ha ido a parar a los equipos de Fútbol? ¿Os suena el centro comercial Nueva Condomina?

Si valoramos más nuestro entretenimiento que la vida de esos niños enfermos con la barriga hinchada, no hagamos una carta abierta contra los autores de música, hagamos una carta abierta contra nosotros mismos y nuestros valores. Los culpables, en mi opinión, somos los consumidores, que valoramos unas cosas y no otras. Vamos a valorar nuestro comportamiento antes de juzgar a los demás. Y ver que gran parte de las desigualdades vienen dadas por pequeños gestos individuales que multiplicados por un gran número se convierten en tremendas mareas.

El del asco, la envidia y la universidad, de nuevo.

2011-01-30T00:18:00.000-08:00

Se comenta sobre los artistas que su primer álbum suele ser mucho mejor que los siguientes porque tienen mucho tiempo para hacer el primero, pero solo un año para hacer el segundo. Con esto de los blogs pasa lo mismo, y la verdad es que esta semana estoy un poco pillado por una idea para una publicación. Es una de esas semanas en las que no te da tiempo a pensar en nada más. Tienes una idea interesante, y una avalancha de problemas te desbordan. En muchos casos, encontrar un problema es tan (o más) difícil que resolverlo. Además no vale un problema cualquiera, debe ser difícil pero debes estar en disposición de saber que tras un cierto tiempo. Y en eso estoy, tener una versión previa para poder ir a Orlando al CDC, que es uno de los congresos más importante, junto al IFAC, en mi especialidad.

Tenía algo escrito, una justificación de porque he decidido dejar de leer los periódicos, pero acabo de leerlo y me he autocensurado. No quiero seguir en esa noria, y por lo tanto, yo me bajo. Creo que con esa explicación, sobra. Me meto con todo el mundo como si yo fuese un superhéroe, cuando en realidad no tengo donde caerme muerto, así que no creo estar en disposición de dar lecciones a nadie. No logro entender por qué alguien que sale de España quiere volver. Seguro que aquí hay la misma mierda, pero como no soy parte de ella, no me desquicio por tanta hipocresía y demagogia. Además, durante mi experiencia allí, te da la sensación de que te están salvando la vida. Mientras el cuerpo aguante, pasaremos unas buenas vacaciones allí.

Estuve oyendo al viejecillo (Mervyn King) que dirige el banco que pone los tipos de interés de la libra. Dio una especie de resumen del estado de la economía, aquí en el último trimestre ha vuelto la recesión, y hablo, para gente normal, sin culpar a nadie, quizá fuese él el culpable, exponiendo hechos que todo el mundo puede entender. Por ejemplo, el salario “real” en el Reino Unido en 2011 será el mismo que en 2005, algo que no sucedía (6 años sin aumentar la riqueza media de la población), desde 1920. También comento el “peligro” de las imparables nuevas economías, dejando un margen de control de los precios muy reducido, y con el aumente del IVA, la inflación puede rondar este año el 5%. En economía, este es uno de los peores escenarios que se contemplan, y se denomina estanflación. Me pareció un discurso de alguien público cuya finalidad no era decir quién era el culpable de esta situación, sino exponer a la gente común la situación, y decir: “Atémonos el cinturón, que el viaje acaba de empezar”. Algo diferente a lo que estaba acostumbrado a escuchar.

Para finalizar, que tengo la lista del “To do” (papa, cosas para hacer) que da miedo mirarla, me he llegado por el facebook que la Merkel está de visita para llevarse gente cualificada. Algún día, alguien se dará cuenta que formar trabajadores cualificados para que acaben en otro país es perder un tajo de dinero enorme. Algún día, alguien se dará cuenta de que, bajo ciertas condiciones, el trabajador post-estudiante, debería pagar por la formación que recibió del estado Español, y ahora está usando en el estado Alemán o Inglés o Estadounidense. No me parecería mal, siendo yo uno de los perjudicados por esta medida. Tanta inversión en educación universitaria, para luego todo a la mierda. Pensamos que la universidad es un servicio, OK, ¡perfecto! Pero si después no me das un trabajo para el que estoy formado, ¿qué clase de servicio me has dado? Última feria de productos de electrónica en Las Vegas, este mes que acaba, 2500 empresas, 4 españolas, ¿cuántos ingenieros electrónicos nos hacen falta? Y lo que es peor, ¿cuántos doctores en ingeniería electrónica nos hacen falta? 4, pues se forman a 5 por si acaso alguno tiene la gripe. Se deben de formar a las personas que necesitemos, si hay mucha demanda, pues algún tipo de mecanismo deberemos de pensar para no solo formar, sino después utilizar a la gente formada. La educación es solo la herramienta, lo verdaderamente importante es usar a los que formemos.

Los alemanes se tienen que estar descojonando, no solo nos compran los mercedes, los audis y todos los electrodomésticos de la casa, a cambio de los melocotones, albaricoques (fumigados con los productos de la bayer) y 4 ratos que pasamos en Mallorca, sino que además, nos educan a los trabajadores, cuando son productivos nos los mandan para acá, y cuando se jubilan, al solecico y a la sanidad pública española, ¡con un par!

El de hagamos un trato, la teoría de juegos y todos perdemos

2011-01-22T01:04:00.000-08:00

Por si dejas de leer pronto, empezaré por lo más divertido. Supongamos que nos vamos a un concurso de la tele, llegamos a la final y ésta consiste en el clásico juego de las tres puertas. Tras dos de ellas hay un borrego, tras la otra un coche. Como soy simple y no me gusta marearme, elijo la primera. Pero entonces, el presentador hace lo de siempre, me enseña que en la tercera puerta hay un borrego y me ofrece cambiar. ¿Qué debo hacer?

¿Sigo con la 1 o me paso a la dos?

Este problema se conoce como la paradoja de Monty Hall, nombre del presentador del programa hagamos un trato (Let´s make a deal) en alguna tele de los americanos. Mi lógica inicial dice que tengo dos puertas, la uno y la dos, y por tanto, un 50 % de posibilidades de ganar, ya me mueva o no. Pero en realidad, estoy perdiendo un dato importante, el presentador me ha revelado una información crucial. Hay dos cosas que el presentador no puede hacer: mostrarme lo que hay en mi puerta seguro, y de las dos que quedan mostrarme la tenga el coche. Esto otorga a la puerta tres la parte de éxito de la puerta 2. Veamos los tres casos:

Caso	Puerta 1	Puerta 2	Puerta 3	Me quedo con 1	La cambio
Caso 1	Coche	Borrego	Borrego	Coche	Borrego
Caso 2	Borrego	Coche	Borrego	Borrego	Coche
Caso 3	Borrego	Borrego	Coche	Borrego	Coche

En el caso 2 y 3, el presentador no tiene alternativa, debe abrir la puerta 3 y la 2, respectivamente, porque no me puede enseñar el coche. Esto se llama, técnicamente, probabilidad condicionada. Una vez que ya ha pasado algo, en este caso, yo he elegido la 1, cual es la probabilidad de que pase el siguiente suceso, en las diferentes casos. Por si ayudara, os he hecho un diagrama.

Probabilidad de los sucesos.

Ahora, para calcular la probabilidad de cada suceso se suman las probabilidades: el cambio tiene una probabilidad de éxito de 1/3+1/3=2/3, mientras que mantener mi primera elección tiene una probabilidad de éxito de 1/6+1/6=1/3. Aquí hay una sencilla aplicación para que juegues tú mismo, yo he jugado 20 veces manteniendo mi puerta y he ganado en 5, mientras que he jugado 20 veces cambiando mi puerta y he ganado en 13 ocasiones. Parece que mejor si cambias.

Hay una rama de las matemáticas que se dedica a estas cosas, es lo que conoce como teoría de juegos e importantes avances en este campo es por lo que le dieron el premio Nobel al John Nash, quizá no os suene, pero si os digo que es el de la película “Una mente maravillosa”, quizá sí. Como sabéis, no existe el premio Nobel en matemáticas. Se rumorea que el tal Nobel, que fue el inventor de la dinamita, era un cornudo de cuidado, y quien se beneficiaba a su mujer era matemático. En fin, que en su testamento no puso a los matemáticos. La principal aplicación del trabajo de este hombre es la economía, y con esta trampa, al Nash le dieron el premio Nobel en Economía. No me puedo despedir de este comentario sobre la gente importante en este campo sin mencionar a otro de los creadores de sombras, John Von Newman. Os copio un pedazo de la wikipedia: "Húngaro-estadounidense que realizó contribuciones importantes en física cuántica, análisis funcional, teoría de conjuntos, ciencias de la computación, economía, análisis numérico, cibernética, hidrodinámica (de explosiones), estadística y muchos otros campos de la matemática." Vamos, lo que se dice un listillo.

Con el anterior problema, no creo que podáis ver porque esto tiene tanta importancia en economía. Veamos con el siguiente. Uno de los problemas más famosos en este campo, del que yo no tengo ni la más pajolera idea, es el del dilema del prisionero. Como nunca he estado prisionero, pues no me siento muy identificado con esa formulación del problema, pero os cuento un semejante caso con el dilema de la máquina del café. Resulta que es normal en el norte de Europa, al menos en departamentos donde no hay todavía muchos latinos, que la máquina del café no tenga ningún dispositivo de cobro, sino que cada persona que se toma un café lo apunta en una lista y cada cierto tiempo paga. Otras veces, hay una bandeja y tú dejas el dinero.

Pongamos por caso, que llego a un lugar donde 9 personas tienen una máquina de café y yo llego nuevo. Es evidente, desde mi punto de vista, que la solución más barata para mí es no pagar el café. Eso repercutiría evidentemente en mis 9 compañeros de café, cuando repartan gastos, el café les saldrá un poquillo más caro, pero solo un poco. En este caso, mi estrategia es mucho más ventajosa que el resto de jugadores. Sin embargo, ellos que no son tontos, aunque lo parezcan por estas formas de confiar en la gente, empiezan a recelar de qué desde que llego el español, el café se ha encarecido. Así, algunos de ellos, empiezan a dejar de pagar, haciendo de este barato sistema de comprar una cafetera y café entre todos y repartir gastos, más caro (¡para los que siguen siendo honestos!) que ir a la cafetería y comprar un café. Por tanto, dejan de comprar café y todos debemos ir a la cafetería. El café, que inicialmente me hubiese costado 25 céntimos, pero que he obtenido gratis durante un cierto tiempo, ha pasado a costarme un euro y medio. Mi solución ha resultado ser un fracaso para mí y, a la misma vez, ha conducido al fracaso al resto de mis compañeros.

Analizando los dos juegos, el primero es competitivo, o yo gano el coche o el programa se queda el coche. En cambio, el segundo es cooperativo. En unos casos unos ganan y otros pierden, otras veces, todos ganan, y, cuando lo valorado es ser un fresco y un pillo, todos pierden. Este hombre, el John Nash, desarrollo una estrategia óptima para afrontar estos problemas donde varios jugadores deciden en juegos competitivos. Esto se conoce como Equilibrio de Nash, cada jugador no elige su acción más ventajosa, sino que elije una estrategia que no ponga en peligro la viabilidad del sistema global. Esto es muy importante en las negociaciones colectivas, por ejemplo, un sindicato puede obtener condiciones muy ventajosas para unos trabajadores, pero si esto hunde el beneficio de los jefes, estos cierran la empresa y adiós las ventajas y el trabajo. En cambio, una negociación muy buena por parte de los jefes, llevara a condiciones muy pobres para los trabajadores, que faltos de motivación, y esto afectará a los productos de la empresa, y de esta forma, a los beneficios finales de los jefes.

Soluciones muy buenas para un conjunto de jugadores que aceptan unas reglas; resultan penosas para otro conjunto de jugadores si no aceptan las reglas. En mi opinión, esto es lo que hace que las políticas económicas de izquierdas o de derechas no sean buenas o malas de por sí; algunas son imposibles si no se aceptan las reglas comunes para optimizar al conjunto y no al jugador.

El primer día dices: "¡Qué tontos son estos guiris!", tras un tiempo te dices: "Son una raza superior".

El de las nanomentiras y la densidad de datos.

2011-01-15T01:44:00.000-08:00

Siempre ando metiéndome con los políticos, en este muestro como los científicos tampoco son (¿somos?) trigo limpio.

Voy a utilizar prefijos un poco raros, básicamente, un nano-algo es la milmillonésima parte de algo, un giga-algo es mil millones de algos y un tera-algo es un billón de algos.

Durante la primera década del siglo XXI la nanociencia ha salido al mercado y pequeñas cosillas, como los nanotubos de carbono, átomos de carbono unidos en forma de tubo con un diámetro de unos pocos nanometros, pueden ser fabricados, manipulados y vendidos. La tecnología basada en esta ciencia es, evidentemente, llamada nanotecnología. El prefijo nano- se ha convertido en la comunidad científica y empresas tecnológicas lo que las punto.com significaron para la economía. Una forma de negocio que nos sacaría de pobres. Parece que se exageró un poquillo, unas pequeñas mentiras piadosas para conseguir fondos o para dotar a un producto de una aureola de tecnología punta. El prefijo fue usado para captar la atención, aunque algunas veces los productos vendidos o investigados poco tenían de nano-escala. Quizá, sólo un desbordante optimismo.

Sin duda, el nanomundo es increíble e inevitable. En él, la fuerza de nuestro mundo, la gravedad, se hace invisible; y otras fuerzas aparecen como salidas de la nada, la magia de la mecánica cuántica dejándose ver. Renunciar a este mundo significaría perder una escala de tamaño fundamental para interactuar con los átomos de tú a tú. La tecnología actual juega con una copia del mundo sin detalles, con puntos muy gordos; descubrir este pequeño mundo no solo conlleva multitud de nuevas posibilidades sino multitud de retos desafiantes. Os pongo un ejemplo para que veáis como las cosas son diferentes cuando te acercas a ellas. Cuando estás a 3 metros de la tele LCD, ves una imagen continua, pero si te vas a acercando a ella, empiezas a apreciar ligeros huecos, hasta que llegados un momento, dejas de ver la imagen completa y empiezas a ver puntos pequeños y separados los unos de los otros, cada uno de un color diferente. Este cambio, que para una tele LCD puede venir cuando te acercas a 10 cm, quizá 5, para la naturaleza, lo vemos cuando nos acercamos a las cosas una decenas de nanometros. Debo decir, que cuando me explicaron estas cosas en la escuela, me resulto escalofriante. Hasta las botellas están hechas de átomos… ¿cómo es que no se escapa el agua si entre dos átomos hay un hueco? ¿Es que el agua también esta hecha de átomos? ¿Todo está hecho de átomos? ¡Qué desilusión!

Richard Feynman fue uno de los mejores físicos del siglo XX y uno de los creadores de sombras. En una charla histórica en el instituto de tecnología de California, este señor hizo ver a sus colegas que abajo del todo, hay un espacio enorme para ser utilizado. Durante este discurso, Feynman lazó varios retos, uno de ellos, sería escribir toda la enciclopedia británica en la cabeza de un alfiler. Teniendo en cuenta que esta enciclopedia posee unos 300 millones de caracteres, cada carácter necesita un byte, y cada byte 8 puntos donde guardar un 1 o un 0, lo que se denomina bit; y que la cabeza de un alfiler tiene unas 0.003 puladas cuadradas, obtenemos que la “densidad de Feynman” es 800,000,000,000 bpsi (0.8 Tbits por pulgada cuadrada). La densidad de la información es una de esas cosas que los nanocientificos (que no son científicos pequeños, sino que trabajan en la nanociencia) claman como aplicación de la nanotecnología.

Medio	Densidad de datos (Gb/in²)
RAMAC	0.000002
CD	0.9
DVD	2.2
Blue-ray	12.5
HDD 3TB (3.5-inch)	347
HDD 750GB (2.5-inch)	560
Densidad de Feynman	800
Nanomaterial	10000

Hoy, podemos encontrar discos duros cuya densidad de datos sea la mitad que este valor con la misma tecnología (o casi) que hace 50 años, cuando un disco duro de 1 TB podría ocupar varios edificios. El primer ordenador comercial, RAMAC, de IBM tenía una densidad de datos de 2000 bpsi, con lo que desde el primero hasta el actual, la cosa ha mejorado unas 280 millones de veces. Para tener un centímetro cuadrado del más moderno disco duro, deberíamos tener unos 28000 metros cuadrados del original, unos 4 o 5 campos de fútbol. Añadir que 5 MB costaban 50000$ de la época, se deja al lector (¡siempre quise decir esto!) que haga el cálculo de cuanto valdría su reproductor mp3. Para el lector avanzado, aquí puede encontrar unas fotos bonicas e interesante información.

Un disco duro de los de antes

Un disco duro de los de ahora

Un material magnético orientado en dirección norte o sur, es lo que en nuestros actuales discos duros de un 1 o un 0. El problema de este sistema es que si junto dos de estas unidades de información mucho, corro el peligro alguno de estas dos unidades sufra un cambio inducido por la unidad vecina que altere la información. Coge dos imanes de tu frigo y verás que si los juntas mucho ellos hacen cosas por su cuenta sin preguntarte a ti. Esto sería desastroso para guardar información. El límite teórico del almacenamiento magnético es 1Tbpsi. Por lo tanto, si queremos tener discos duros de mayor densidad, deberemos cambiar a una tecnología con una resolución menor, y es ahí donde la nanotecnología puede dar un salto importante. También, me parece oportuno destacar que esta nueva tecnología tendrá un margen de mejora mucho menor. A día de hoy, el material más denso es de unos 10Tbpsi. En el mejor de los casos, pudiendo guardar en un átomo un bit de información, esta mejora supondría un diminuto avance si comparamos el avance desde el primer disco duro magnético hasta el último. En conclusión, la inversión podría ser mucho más difícil de amortizar.

Respecto a la otra milagrosa utilidad de la nanotecnología, la cura del cancer, el problema es mucho mayor. Los nanomedicamentos son tóxicos, te curan el cancer para después matarte ellos. Las agencias de salud de los países más investigadores (seguridad para proyectos de la EU) en este campo ya están alertadas de los posibles riesgos para la salud de estos productos.

Así, que las cosas que lleven el prefijo nano no tienen porque ser más alucinantes que el resto de cosas que no lo lleven. Un largo camino de éxitos y fracasos está por recorrer, veamos que podemos hacer abajo del todo.

El de las energías renovables, la energía nuclear y las idioteces políticas.

2011-01-09T01:16:00.000-08:00

Empecemos por varios conceptos claves:

La energía más limpia es la que no se consume.
Una energía limpia y barata es tan perjudicial como una energía sucia y cara.
Las energías renovables y la energía nuclear son, a fecha de hoy, irrenunciables.

El amigo Sito me dijo que el manifiesto neo-con está en constante desarrollo, así que sí que puede apoyar a la energía nuclear y maldecir a las caras renovables. Del comunista puedo opinar yo mismo, y no recuerdo ningún apéndice que maldijera la contaminante energía nuclear y clamara por el éxito de las energías renovables para alcanzar la igualdad de las clases. Me resulta curioso ver estas discusiones de la clase política, alineándose con un tipo energía por el manual ideológico. Estar en manos de gente que piensa que desalar es mejor que trasvasar, que no conoce la diferencia entre clima y tiempo meteorológico, una ministra de sanidad que mejora su salud con pulseras engañabobos, etc., no me resulta muy atractivo; es como si al montarme en el avión hubiera visto al piloto con una botella de anís, y al copiloto, tirándose unas rayicas. Pero como diría el primer bebe medicamento (me gustó, Diego!), perdónalos porque no saben lo que dicen. A continuación, mi opinión. Ni mejor, ni peor, intermedia.

La energía viene ser algo como el dinero de la naturaleza, existimos porque la naturaleza se ahorra algún dinerillo con nuestra existencia. Para realizar un trabajo, necesitamos energía de igual forma que para comprar necesitamos dinero, y el desarrollo de la especie humana viene marcado por la producción de energía para los trabajos que ésta debería hacer y poder dedicarse a otros menesteres. Al igual que los balances contables, en todas las ciencias se utilizan mucho los balances de energía, básicamente, lo que entra debe ser igual a lo que sale, la energía aportada debe ser igual a la que se consume. Incluso, podríamos decir que el universo tiene una caja B de energía, lo científicos saben que hay cierta energía por ahí metida pero que no exactamente donde (¿han buscado en algún país latino?). Es lo que se conoce como energía oscura.

Sin embargo, existe una diferencia fundamental, el movimiento de dinero es reversible, tú me compras a mí y yo te compro a ti, y eso es bueno; el cambio de energía no es reversible. Un principio básico en termodinámica. es que las cosas tienden a estar desordenadas. Es decir, la energía del sistema se conserva, pero en cambio hay otra cosa por ahí, denominada entropía, que siempre aumenta. Esto hace que el camino natural de las cosas sea sólo de un sentido. Por tanto, si consumimos un pedacico de energía estamos alterando nuestro entorno de una forma irreparable, tanto si la energía viene de molinos de viento como si viene de un reactor nuclear. Ahora que estoy pensando en estas chorradas, quizá podríamos decir que la entropía viene a ser como la inflación, pero al contrario. La inflación penaliza al que no consume, la entropía perjudica al que gasta.

Esto nos conduce al siguiente punto, dado que el consumo de energía está penado por una tasa irrecuperable, el consumo indiscriminado de energía sería catastrófico. Todos los consumos de energía producen un calor que la atmósfera debe disipar y, por ahora, parece que sólo tenemos unas y debemos cuidarla. A gran escala, este concepto de agotar toda nuestra entropía disponible es lo que se conoce como la muerte térmica del universo (leer con precaución). Por lo tanto, el que una energía no sea barata y debamos pensar un poquillo antes de utilizarla, es bueno. Luego economía y energía deben estar compensadas.

Para el último punto, el hecho de renunciar a un tipo de energía, es como si el que juega en bolsa apostara todo su capital a un valor, esto lo puede hacer rico o pobre con una facilidad tremenda. Así que debemos tener un claro abanico de fuentes de energía disponibles, como si fuera una cartera de inversiones, para estar seguros que un cambio en las circunstancias no nos haga pobres. España tiene una aceptable distribución de energías, pero seguimos teniendo una gran dependencia de los combustibles fósiles. Tenemos un aprovechamiento casi máximo de la mejor de las energías renovables, la hidráulica, curiosamente, proveniente de una dictaduras de derechas. Supongo que, simplemente, ésta era la única energía Made in Spain que podíamos obtener por aquel entonces y de forma muy barata. Es una energía de constante suministro y no depende condiciones climatológicas. Claro, que más ríos no podemos poner... Las otras dos energías renovables más de moda, la solar y la eólica, no poseen esta propiedad, de forma que además de su coste de su producción, debemos añadir el coste de tener un plan B para cuando no podemos producir dichas energías. La biomasa parece tener un buen futuro, en definitiva es muy parecida a la solar, pues las hojas de las plantas son placas solares naturales, pero su influencia en los precios de los alimentos está por ver. Por lo dicho, creo que continuar produciendo energía en centrales nucleares es irrenunciable, al igual que aprovechar otras energías que nos permitan crear tecnología propia como una inversión para el futuro.

En principio, esto de que la política se inmiscuya en problemas más propios de científicos, no sería en principio, malo sino necesario. El problema es cuando los tiempos no coinciden. Una crisis energética está por venir el día que la producción de petroleo sea menor que la demanda, ese día, alguien que lo necesite no lo tendrá y veremos en ese momento, que hace ese país por conseguirlo (véase Mad Max). Evidentemente, esto no es un gran problema para los políticos dado que su horizonte de control es menor de 4 años, pero deberíamos empezar a pensar que ese día llegará, y mantener viejas centrales nucleares, obsoletas y con su vida útil superada, abiertas por no querer hacer nuevas creo que no es la solución más inteligente cuando debemos disminuir a largo plazo nuestra dependencia del petroleo. La crisis actual ha pospuesto este problema, pero con China, Brasil e India viento en popa a toda vela, lo tenemos muy negro para prescindir unilateralmente de una fuente energética, cualquieras de ellas.

El de la radiación cósmica de fondo, el franquismo y la educación secundaria.

2011-01-05T01:35:00.000-08:00

Como nacido en el 78, sin parientes cercanos muertos en la confrontación y con la historia contemporánea de España como asignatura pendiente, no soy un gran conocedor de aquellos años. En cambio, es evidente que el franquismo está presente actualmente en una sociedad que se declara mayoritariamente de izquierdas pero a la que le parece bien que se les devuelva 400€ de su declaración de la renta. Últimamente, considero la gran similitud entre esta huella heredada del franquismo y la huella del universo heredada por el Big Bang.

La radiación cósmica de fondo es una especie de luz invisible que sigue generando aquella gran explosión y que todavía va dando vueltas, de aquí para allá, y que nos baña por todos los lados. Creo recordar, de algún documental de La 2 posiblemente, que esta radiación fue inicialmente atribuida a excrementos de paloma, pero que tras la muerte de las palomas que poblaban la cercanía del receptor en el que se estaban haciendo unas medidas, los científicos seguían encontrando este ruido externo que llegaba de algún lado se vieron obligados a buscar alguna otra explicación.

Voy a intentar explicar esto de una forma muy vulgar y con grandes dosis de ignorancia. Cuando se calienta un cuerpo, este emite una radiación, por ejemplo, un hierro se pone al fuego y se pone rojo. La frecuencia de esta radiación depende de la temperatura del cuerpo y se conoce como radiación del cuerpo negro o algo por el estilo. Es uno de los ejemplos académicos en que la física clásica fracasa y la física cuántica se hace necesaria (esto no tiene nada que ver con el asunto pero es por lo que todo físico tiene una idea básica sobre este asunto). Se supone que aquella explosión calentó el universo y este todavía no se ha enfriado del todo. La expansión a la que se ha visto sometido el universo desde aquel momento inicial en el que todo esta muy caliente, ha ido enfriando el universo, al igual que la expansión de los gases es utilizada para enfriar tu frigo. Todavía queda cierto calorcillo de aquel momento rondándonos, como si un cuerpo negro a nuestro alrededor estuviera a -270ºC, lo que hace que nos llegue una radiación de muy baja frecuencia por todos lados, a la que se conoce como radiación cósmica de fondo, proveniente de aquel pedazo de chupinazo de hace unos 15.000.000.000 años.

Cuando hablo con mis amigos maestros no puedo evitar recordar esta radiación para explicar la falta de respeto y asco a todo aquello que suene autoritario que tenemos en la actualidad. Hay ciertas cosas que sin respeto y sin decisiones, posiblemente acarreando alguna injusticia, no pueden funcionar. En mi opinión, si queremos una educación secundaria obligatoria hasta los 16, deberemos hacerla, al menos, en dos velocidades. Una persona o comité cualificado debe tomar la decisión de hacer la división, quizá en ella los padres podrían tomar la última decisión cuando el niño cerca del límite. Un camino duro, difícil y directo. Otro más tranquilo, sencillo y enfocado a la educación profesional. Finalizadas ambos caminos, debe estar claro el camino para ascender en la escala y debería ser totalmente voluntario. Estará en manos de las autoridades competentes el filtrado de las opiniones que provengan de nuestra especial radiación cósmica de fondo heredada del franquismo.

En definitiva, la universidad masificada conduce a una depreciación de los títulos que nos ha llevado a salarios bajos para los titulados, desesperación de los que piensan que realizan un trabajo inferior a su cualificación y un derroche de dinero en universidades, una en cada pueblo de España. ¿Cuánto le cuesta al contribuyente que un licenciado acabe haciendo fotocopias? Quizá no sea descabellado una subida de tasas universitarias para gastarlas en fomento de la formación profesional. Prorrogar la enseñanza secundaría hasta los 16 sin ningún camino alternativo puede ser muy perjudicial; niños que abandonan los estudios, podrían verse mucho más realizados con una enseñanza diseñada para ellos, y con una salida directa a la formación profesional.

El del I+D

2010-12-26T07:23:00.000-08:00

En algún lugar del cielo francés, un vuelo agradable, vuelta a casa por vacaciones, ¿quién cojones las inventaría? No sabe el daño que hizo a los amantes de la monotonía como yo.

¿Qué es el I+D? ¿Qué significa ser una potencia investigadora? Hace poco leí que España era el noveno país del mundo en producción absoluta de artículos científicos. El gasto en I+D se ha incrementado inmensamente en los últimos años. ¡Los becarios de investigación tienen hasta contrato! Evidentemente, estamos mucho mejor que hace 30 años, ahora la gran cuestión es cuando esta inversión será devuelta a la sociedad, una inversión debe dar resultados, ¿o es qué quizá el gasto en I+D sólo sirve para que un político saque las estadísticas a relucir en un determinado momento? En número estamos bien, en calidad, así, así. La primera universidad española en el ranking oficioso de universidades es la 148 (Autónoma de Barcelona). Si bien este ranking puede ser discutible en cuanto un detalle particular, está claro que al menos sí indica un situación global de las universidades españolas en comparación a las del resto del mundo.

Un gran problema actual sistema es que carece de cualquier tipo de competitividad. El sistema investigador se nutre en cierta medida de becarios, las becas se resuelven en cuestión de 9 a 12 meses. Cuando los treinta se te echan a la espalda, ¿quién puede esperar que la puñetera beca se resuelva? Salvo que puedas crionizarte, si eres atrevido, te buscas lo que sea, como sea, y a correr. Como resultado, los contribuyentes españoles están pagando la formación de unas personas durante 20 años, después les pagan un sueldo para que obtengan la cualificación más alta y, al final, cuando esos señores o señoras son PRODUCTIVOS para el sistema, un malvado les ofrece un puesto de trabajo por el que sólo deben hacer una entrevista, pagada por la universidad malvada, y la inversión de educar a unos pocos elegidos, supuestamente, los mejores dotados de cada generación para la investigación, se pierde; no porque no tengamos el dinero para mantenerlos sino porque necesitamos casi un año para una puta resolución. Con lo cual, nos gastamos el dinero no en el mejor para ese puesto, sino en el que tras ese año estaba tremendamente confiado en su capacidad para obtener esa beca o en el que no ha podido conseguir otra cosa. ¿Tan difícil seria abrir una oferta de trabajo, seleccionar 4 candidatos, hacerles una entrevista y el mejor para el puesto obtiene la plaza? Tiempo requerido 2 meses.

Este año pedí una beca postdoctoral en Alemania y la resolvieron en 3 meses. El día que la echas, te llega un correo diciéndote: el día D, te decimos que sí o que no. Como no doy la media, me la denegaron, pero sabía en que día iba a ser resuelta. En Abril, eche una beca española, y hoy ha salido la resolución. Entre medias, ya estoy trabajando en otra granja. No sé si el sistema que me crío ha perdido algo con la huida de mi estómago, pero en caso afirmativo, ¡lo siento mucho!

El éxito está basado en algo más que gastar, se trata, en mi opinión de gastar bien. Sé que eso es mucho más difícil de hacer, pero gastar por gastar es muy fácil. Debemos gastar para mejorar, para que cada céntimo de euro gastado se de la mejor forma posible. Es claro, que con el sistema actual, lo tenemos complicado. He hablado de los becarios, otra cosa es eso de que te hagan funcionario a los 30, creo que tampoco ayuda mucho. A mí, no me hubiese ayudado. Lo de saber que te la vas a tener que jugar a gorrazos en un futuro no muy lejano es una motivación que me hace mejor, más eficaz. En este punto entrarían otros factores, como aquello de que un profesor de universidad que no investigue, ¿eso qué es? En España, la docencia es lo primero. Algunas veces, lo único.

Pero para los que mandan, cuando digan aquello del gasto en I+D, será lo mismo si los han gastado bien o mal. Quizá es que esto del I+D solo sirve para ser moderno y poder decirlo cuando las elecciones se acercan.

Parece que ya hemos cruzado los pirineos, ¡de nuevo, en el Imperio!

Piloto

2010-12-21T12:38:00.000-08:00

En una carta al diario 20 minutos sugerida por Don Diego Garcia me sentí identificado. Partiendo que los casos individuales son únicos, siempre hay cosas similares que te atraen al tuyo. Esa carta da título, en cierta forma a este blog. Cuando vas a la escuela, en las antiguas Sociales, se daba aquello de las fugas de cerebros de las naciones subdesarrolladas a los países del primer mundo por los genios y figuras de estos países menos desarrollados. En este caso, el mio, no se ha producido ninguna fuga de cerebros, sino una fuga de estómagos, estos que nos piden alimento. Si bien nuestra herramienta de trabajo es la mente, tras ella suele haber las misma necesidades que las de un carpintero o fontanero, aunque no lo parezca. Sí, investigar es un trabajo!

Ya que la vida de inmigrante no me permite discutir, salvo en contadas excepciones, además de información variada, me permitiré el lujo de verter algunas opiniones no políticamente correctas en este blog. Espero que ello me sirva de válvula de escape para las agitaciones que me produce ver como en mi país de origen se descompone con una clase política mediocre y una sociedad podrida cuyo mayor referente es la Belén Esteban.