El de la duda razonable

Perdonad la ausencia, pero uno se debe a los amigos y familia de vez en cuando. Además, tengo como un millón de cosas que hacer, y lo que es peor (¡o mejor!), cada vez que hago una aparecen unas cuantas nuevas. Eso sí, le voy cogiendo el gustillo a poder delegar cosas para hacer. Como os comente, me gustaría decir algo sobre al constante cosmológica, pero claro, con los sucesos que tenemos este fin de semana, debo aplázalo.

¿Es seguro viajar en avión? Un bicharraco como el A380, con unas 300 toneladas de peso en vacio, unas 500 toneladas con pasajeros, ¿puede volar? Pero, ¿por qué no vamos andando? Pues porque tardaríamos un poco más. No conozco a nadie que se monte en un coche y se acojone, en cambio, yo me monto en el avión y una extraña sensación de pérdida de control y/o modo paranoico se apodera de mí. Y eso que sé que la ecuación de Navier-Stokes funciona medianamente bien, y que el diseño del avión hace que todos los polos de la dinámica del avión están en el semiplano de estabilidad. Si caemos, cogemos velocidad, a más velocidad, más estabilidad, con lo cual no debería pasar nada cuando vas por allí arriba. Si los pilotos son competentes, a baja velocidad, despliegan unas cosillas en las alas que consigue aumentar la sustentación. Mirad cuando una paloma pretende posarse en el suelo, como su configuración para las alas varía sustancialmente. La parte inferior de las alas mira hacia delante, mientras que en vuelo, la parte inferior de las alas mira hacia abajo.

Todo esto está perfecto, pero cada accidente de avión, son horas y páginas de informativos, mientras que un accidente de coche da para 3 segundos de informativo, o para un cuarto de página de periódico; así que, todas las cosas malas que pueden pasar, pasan por mi cabeza. En cambio, cojo el coche sin un pensamiento negativo. Si no me gusta viajar en avión, ¿por qué viajo? Pues porque viajando obtengo cosas que no puedo obtener si no viajase en avión. Tener un trabajo, ver a la familia, ver a los amigos..,, es suficiente recompensa para pasar un rato de pensamientos que empiezan: ¿Qué pasaría si…? Todo está pensado para que pase lo peor, pero algunas veces, lo peor es mucho peor de lo que pensamos.

Y así llegamos a hoy, 13 de Marzo de 2011, cuando es posible que dos reactores nucleares, si no más, colapsen. En inglés tienen un término específico para ello, “Meltdown”, en la wikipedia lo traducen como fusión de núcleo. Esta situación ya ha pasado varias veces en la historia, todos conocemos Chernóbil, aunque en la antigua URRS esto pasó varias veces más, siendo Chernobil la más grave, y en los iuesei pasó en el Fermi I y en el accidente de Three Mile Island, que detuvo la construcción de centrales nucleares durante 19 años en EE.UU. El reactor de la planta dañada por el terromoto+tsunami, Fukushima I, ya ha caído y solo la  cascara de protección separa al núcleo incontrolado de la atmósfera. He leído, que han llegado generadores para refrigerar el dos, con lo que parece que dan el tres ha caído también, la cuestión es cuánto tiempo se puede seguir trabajando allí. En total, hay 6 reactores nucleares en esta planta nuclear. Todo es demasiado confuso hoy, pero si la única cascara del reactor 1 revienta, tenemos un nuevo Chernobil, si no, solo un susto grande. Parece, que al contrario de en Chernóbil,  se han tomado todas las mediadas necesarias para proteger la estructura. Bueno, en realidad, en Chernóbil, no había estructura...

Como siempre, desde la más absoluta ignorancia os cuento lo que yo creo que está pasando. La central nuclear registra un seísmo, se detiene la producción de energía, como es lógico. Todos los reactores nucleares en Japón están diseñados para resistir a terremotos. Sin embargo, hay una cosilla interesante en este tipo de reactores nucleares, y es que a baja producción de energía son inestables (cuando el reactor se para, produce más calor que cuando el reactor está operando a plena producción), con lo que la refrigeración en esta situación se vuelve una parte fundamental . En Chernóbil, hicieron una prueba a baja energía, con una parte de la refrigeración rota, y paso lo que paso. Este tipo de reactores (Tipo BWR), refrigera con agua, por lo que se  pone la central al lado del mar, y problema solucionado, ¿cómo se va a acabar el agua del mar? Pues bien, ahora resulta que hay un tsunami con olas de 5 ó 6 metros de altura, que se carga la energía de las bombas cuando más esfuerzo se requiere de ellas. Entonces, tenemos un problema. Y yo estoy seguro de que lo peor ha sido mucho peor de la peor situación de diseño, que contemplaron los diseñadores. No sé si en los años 60 contemplaban esta posibilidad de terremoto+tsunami, pero  viendo la localización parece que no. Con todo esto, mucho peor hubiera sido si las olas hubiesen arrastrado algún barco dañando la estructura, como hemos visto en algunas imágenes.  Es justo decir que bastante está aguantando la pobre central nuclear estrenada en 1970.

Mi actual campo de investigación tiene mucho que ver con estas cosas inestables en ciertos modos de operación, os dejo este vídeo. El ángulo de ataque del avión tiene un modo inestable. Los cazas se construyen inestables para conseguir una gran maniobrabilidad. En el primer vuelo, cuando el piloto fue a aterrizar, las cosas que el piloto puede controlar saturaron, es decir, llegaron a su máximo o mínimo, y cuando esto sucede con un sistema inestable, la has liado parda. Por tanto, tener en cuenta el máximo y el mínimo de los actuadores cuando se diseñan los controladores es algo muy, muy, muy importante. Por esto y porque me da de comer.

14/03/11. El reactor 3 ya ha echo bang. Los edificios bajo estas estructuras metalicas encierran el núcleo. El 2 y el 4 llevan el mismo camino. 

Como aclaración, no esperar una explosión al estilo bomba atómica, todo sería mucho más discreto. Lo de ayer, no tiene nada que ver con reacciones nucleares, sólo hidrógeno más oxígeno; todas estas partes que pueden reventar están diseñadas para que vuelen el edificio exterior, pero mantengan la seguridad del caparazón de hormigón. Más vale una pequeña fuga, o grande, siempre que la estructura que cubre el reactor no sea dañada. 

Y de nuevo, la misma incógnita, ¿por qué tenemos centrales nucleares amargándonos la existencia? ¿Por qué no cerrarlas todas de una puta vez? La respuesta está clara, si queremos seguir llevando nuestro estilo de vida, no podemos. No creo que los japoneses, posiblemente el lugar más peligroso de la tierra para poner una central nuclear, las tengan por capricho, conociendo su relación con la energía nuclear. Las tienen porque las necesitan. Y por muchas medidas de seguridad que se tomen, como ya bien advertimos, no, no somos invulnerables.

PD. Este vídeo explica mejor que yo lo que esta pasando y puede pasar, pero creo que es de antes de la explosión.