El del asco, la envidia y la universidad, de nuevo.

Se comenta sobre los artistas que su primer álbum suele ser mucho mejor que los siguientes porque tienen mucho tiempo para hacer el primero, pero solo un año para hacer el segundo. Con esto de los blogs pasa lo mismo, y la verdad es que esta semana estoy un poco pillado por una idea para una publicación. Es una de esas semanas en las que no te da tiempo a pensar en nada más. Tienes una idea interesante, y una avalancha de problemas te desbordan. En muchos casos, encontrar un problema es tan (o más) difícil que resolverlo. Además no vale un problema cualquiera, debe ser difícil pero debes estar en disposición de saber que tras un cierto tiempo. Y en eso estoy, tener una versión previa para poder ir a Orlando al CDC, que es uno de los congresos más importante, junto al IFAC, en mi especialidad.

Tenía algo escrito, una justificación de porque he decidido dejar de leer los periódicos, pero acabo de leerlo y me he autocensurado. No quiero seguir en esa noria, y por lo tanto, yo me bajo.  Creo que con esa explicación, sobra. Me meto con todo el mundo como si yo fuese un superhéroe, cuando en realidad no tengo donde caerme muerto, así que no creo estar en disposición de dar lecciones a nadie. No logro entender por qué alguien que sale de España quiere volver. Seguro que aquí hay la misma mierda, pero como no soy parte de ella, no me desquicio por tanta hipocresía y demagogia. Además, durante mi experiencia allí, te da la sensación de que te están salvando la vida. Mientras el cuerpo aguante, pasaremos unas buenas vacaciones allí.

Estuve oyendo al viejecillo (Mervyn King) que dirige el banco que pone los tipos de interés de la libra. Dio una especie de resumen del estado de la economía, aquí en el último trimestre ha vuelto la recesión, y hablo, para gente normal, sin culpar a nadie, quizá fuese él el culpable, exponiendo hechos que todo el mundo puede entender. Por ejemplo, el salario “real” en el Reino Unido en 2011 será el mismo que en 2005, algo que no sucedía (6 años sin aumentar la riqueza media de la población), desde 1920. También comento el “peligro” de las imparables nuevas economías, dejando un margen de control de los precios muy reducido, y con el aumente del IVA, la inflación puede rondar este año el 5%. En economía, este es uno de los peores escenarios que se contemplan, y se denomina estanflación. Me pareció un discurso de alguien público cuya finalidad no era decir quién era el culpable de esta situación, sino exponer a la gente común la situación, y decir: “Atémonos el cinturón, que el viaje acaba de empezar”. Algo diferente a lo que estaba acostumbrado a escuchar.

Para finalizar, que tengo la lista del “To do” (papa, cosas para hacer) que da miedo mirarla, me he llegado por el facebook que la Merkel está de visita para llevarse gente cualificada. Algún día, alguien se dará cuenta que formar trabajadores cualificados para que acaben en otro país es perder un tajo de dinero enorme. Algún día, alguien se dará cuenta de que, bajo ciertas condiciones, el trabajador post-estudiante, debería pagar por la formación que recibió del estado Español, y ahora está usando en el estado Alemán o Inglés o Estadounidense. No me parecería mal, siendo yo uno de los perjudicados por esta medida. Tanta inversión en educación universitaria, para luego todo a la mierda. Pensamos que la universidad es un servicio, OK, ¡perfecto! Pero si después no me das un trabajo para el que estoy formado, ¿qué clase de servicio me has dado? Última feria de productos de electrónica en Las Vegas, este mes que acaba, 2500 empresas, 4 españolas, ¿cuántos ingenieros electrónicos nos hacen falta? Y lo que es peor, ¿cuántos doctores en ingeniería electrónica nos hacen falta? 4, pues se forman a 5 por si acaso alguno tiene la gripe. Se deben de formar a las personas que necesitemos, si hay mucha demanda, pues algún tipo de mecanismo deberemos de pensar para no solo formar, sino después utilizar a la gente formada. La educación es solo la herramienta, lo verdaderamente importante es usar a los que formemos.  

Los alemanes se tienen que estar descojonando, no solo nos compran los mercedes, los audis y todos los electrodomésticos de la casa, a cambio de los melocotones, albaricoques (fumigados con los productos de la bayer) y 4 ratos que pasamos en Mallorca, sino que además, nos educan a los trabajadores, cuando son productivos nos los mandan para acá, y cuando se jubilan, al solecico y a la sanidad pública española, ¡con un par! 

El de hagamos un trato, la teoría de juegos y todos perdemos

Por si dejas de leer pronto,  empezaré por lo más divertido. Supongamos que nos vamos a un concurso de la tele, llegamos a la final y ésta consiste en el clásico juego de las tres puertas. Tras dos de ellas hay un borrego, tras la otra un coche. Como soy simple y no me gusta marearme, elijo la primera.  Pero entonces, el presentador  hace lo de siempre, me enseña que en la tercera puerta hay un borrego y me ofrece cambiar. ¿Qué debo hacer?

¿Sigo con la 1 o me paso a la dos?

Este problema se conoce como la paradoja de Monty Hall, nombre del presentador del programa hagamos un trato (Let´s make a deal) en alguna tele de los americanos. Mi lógica inicial dice que tengo dos puertas, la uno y la dos, y por tanto,  un 50 % de posibilidades de ganar, ya me mueva o no. Pero en realidad, estoy perdiendo un dato importante, el presentador me ha revelado una información crucial. Hay dos cosas que el presentador no puede hacer: mostrarme lo que hay en mi puerta seguro,  y de las dos que quedan mostrarme la tenga el coche. Esto otorga a la puerta tres la parte de éxito de la puerta 2. Veamos los tres casos:

Caso	Puerta 1	Puerta 2	Puerta 3	Me quedo con 1	La cambio
Caso 1	Coche	Borrego	Borrego	Coche	Borrego
Caso 2	Borrego	Coche	Borrego	Borrego	Coche
Caso 3	Borrego	Borrego	Coche	Borrego	Coche

En el caso 2 y 3, el presentador no tiene alternativa, debe abrir la puerta 3 y la 2, respectivamente, porque no me puede enseñar el coche. Esto se llama, técnicamente, probabilidad condicionada. Una vez que ya ha pasado algo, en este caso, yo he elegido la 1, cual es la probabilidad de que pase el siguiente suceso, en las diferentes casos. Por si ayudara, os he hecho un diagrama.

Probabilidad de los sucesos.

Ahora, para calcular la probabilidad de cada suceso se suman las probabilidades: el cambio tiene una probabilidad de éxito de 1/3+1/3=2/3, mientras que mantener mi primera elección tiene una probabilidad de éxito de 1/6+1/6=1/3. Aquí hay una sencilla aplicación para que juegues tú mismo,  yo he jugado 20 veces manteniendo mi puerta y he ganado en 5, mientras que he jugado 20 veces cambiando mi puerta y he ganado en 13 ocasiones. Parece que mejor si cambias.

Hay una rama de las matemáticas que se dedica a estas cosas, es lo que conoce como teoría de juegos e importantes avances en este campo es por lo que le dieron el premio Nobel al John Nash,  quizá no os suene, pero si os digo que es el de la película “Una mente maravillosa”, quizá sí. Como sabéis, no existe el premio Nobel en matemáticas. Se rumorea que el tal Nobel, que fue el inventor de la dinamita, era un cornudo de cuidado, y quien se beneficiaba a su mujer era matemático. En  fin, que en su testamento no puso a los matemáticos. La principal aplicación del trabajo de este hombre es la economía, y con esta trampa, al Nash le dieron el premio Nobel en Economía. No me puedo despedir de este comentario sobre la gente importante en este campo sin mencionar a otro de los creadores de sombras, John Von Newman. Os copio un pedazo de la wikipedia: "Húngaro-estadounidense que realizó contribuciones importantes en física cuántica, análisis funcional, teoría de conjuntos, ciencias de la computación, economía, análisis numérico, cibernética, hidrodinámica (de explosiones), estadística y muchos otros campos de la matemática." Vamos, lo que se dice un listillo.


Con el anterior problema, no creo que podáis ver porque esto tiene tanta importancia en economía. Veamos con el siguiente. Uno de los problemas más famosos en este campo, del que yo no tengo ni la más pajolera idea, es el del dilema del prisionero. Como nunca he estado prisionero, pues no me siento muy identificado con esa formulación del problema, pero os cuento un semejante caso con el dilema de la máquina del café. Resulta que es normal en el norte de Europa, al menos en departamentos donde no hay todavía muchos latinos, que la máquina del café no tenga ningún dispositivo de cobro, sino que cada persona que se toma un café lo apunta en una lista y cada cierto tiempo paga. Otras veces, hay una bandeja y tú dejas el dinero.

Pongamos por caso, que llego a un lugar donde 9 personas tienen una máquina de café y yo llego nuevo. Es evidente, desde mi punto de vista, que la solución más barata para mí es no pagar el café. Eso repercutiría evidentemente en mis 9 compañeros de café, cuando repartan gastos, el café les saldrá un poquillo más caro, pero solo un poco. En este caso, mi estrategia es mucho más ventajosa que el resto de jugadores. Sin embargo, ellos que no son tontos, aunque lo parezcan por estas formas de confiar en la gente, empiezan a recelar de qué desde que llego el español, el café se ha encarecido. Así, algunos de ellos, empiezan a dejar de pagar, haciendo de este barato sistema de comprar una cafetera y café entre todos y repartir gastos, más caro (¡para los que siguen siendo honestos!) que ir a la cafetería y comprar un café. Por tanto, dejan de comprar café y todos debemos ir a la cafetería. El café, que inicialmente me hubiese costado 25 céntimos, pero que he obtenido gratis durante un cierto tiempo, ha pasado a costarme un euro y medio.  Mi solución ha resultado ser un fracaso para mí y, a la misma vez, ha conducido al fracaso al resto de mis compañeros. 

Analizando los dos juegos, el primero es competitivo, o yo gano el coche o el programa se queda el coche. En cambio, el segundo es cooperativo. En unos casos unos ganan y otros pierden, otras veces, todos ganan, y, cuando lo valorado es ser un fresco y un pillo, todos pierden. Este hombre, el John Nash, desarrollo una estrategia óptima para afrontar estos problemas donde varios jugadores deciden en juegos competitivos. Esto se conoce como Equilibrio de Nash, cada jugador no elige su acción más ventajosa, sino que elije una estrategia que no ponga en peligro la viabilidad del sistema global. Esto es muy importante en las negociaciones colectivas, por ejemplo, un sindicato puede obtener condiciones muy ventajosas para unos trabajadores, pero si esto hunde el beneficio de los jefes, estos cierran la empresa y adiós las ventajas y el trabajo. En cambio, una negociación muy buena por parte de los jefes, llevara a condiciones muy pobres para los trabajadores, que faltos de motivación, y esto afectará a los productos de la empresa, y de esta forma, a los beneficios finales de los jefes.

Soluciones muy buenas para un conjunto de jugadores que aceptan unas reglas; resultan penosas para otro conjunto de jugadores si no aceptan las reglas. En mi opinión, esto es lo que hace que las políticas económicas de izquierdas o de derechas no sean buenas o malas de por sí; algunas son imposibles si no se aceptan las reglas comunes para optimizar al conjunto y no al jugador.

El primer día dices: "¡Qué tontos son estos guiris!", tras un tiempo te dices: "Son una raza superior".

El de las nanomentiras y la densidad de datos.

Siempre ando metiéndome con los políticos, en este muestro como los científicos tampoco son (¿somos?) trigo limpio.

Voy a utilizar prefijos un poco raros, básicamente, un nano-algo es la milmillonésima parte de algo, un giga-algo es mil millones de algos y un tera-algo es un billón de algos.

Durante la primera década del siglo XXI la nanociencia ha salido al mercado y pequeñas cosillas, como los nanotubos de carbono, átomos de carbono unidos en forma de tubo con un diámetro de unos pocos nanometros, pueden ser fabricados, manipulados y vendidos. La tecnología basada en esta ciencia es, evidentemente, llamada nanotecnología. El prefijo nano- se ha convertido en la comunidad científica y empresas tecnológicas lo que las punto.com significaron para la economía. Una forma de negocio que nos sacaría de pobres. Parece que se exageró un poquillo, unas pequeñas mentiras piadosas para conseguir fondos o para dotar a un producto de una aureola de tecnología punta. El prefijo fue usado para captar la atención, aunque algunas veces los productos vendidos o investigados poco tenían de nano-escala. Quizá, sólo un desbordante optimismo.

Sin duda, el nanomundo es increíble e inevitable. En él, la fuerza de nuestro mundo, la gravedad, se hace invisible; y otras fuerzas aparecen como salidas de la nada, la magia de la mecánica cuántica dejándose ver. Renunciar a este mundo significaría perder una escala de tamaño fundamental para interactuar con los átomos de tú a tú. La tecnología actual juega con una copia del mundo sin detalles, con puntos muy gordos; descubrir este pequeño mundo no solo conlleva multitud de nuevas posibilidades sino multitud de retos desafiantes. Os pongo un ejemplo para que veáis como las cosas son diferentes cuando te acercas a ellas. Cuando estás a 3 metros de la tele LCD, ves una imagen continua, pero si te vas a acercando a ella, empiezas a apreciar ligeros huecos, hasta que llegados un momento, dejas de ver la imagen completa y empiezas a ver puntos pequeños y separados los unos de los otros, cada uno de un color diferente. Este cambio, que para una tele LCD puede venir cuando te acercas a 10 cm, quizá 5, para la naturaleza, lo vemos cuando nos acercamos a las cosas una decenas de nanometros. Debo decir, que cuando me explicaron estas cosas en la escuela, me resulto escalofriante. Hasta las botellas están hechas de átomos…  ¿cómo es que no se escapa el agua si entre dos átomos hay un hueco? ¿Es que el agua también esta hecha de átomos? ¿Todo está hecho de átomos? ¡Qué desilusión!

Richard Feynman fue uno de los mejores físicos del siglo XX y uno de los creadores de sombras. En una charla histórica en el instituto de tecnología de California, este señor hizo ver a sus colegas que abajo del todo, hay un espacio enorme para ser utilizado. Durante este discurso, Feynman lazó varios retos, uno de ellos, sería escribir toda la enciclopedia británica en la cabeza de un alfiler. Teniendo en cuenta que esta enciclopedia posee unos 300 millones de caracteres, cada carácter necesita un byte, y cada byte 8 puntos donde guardar un 1 o un 0, lo que se denomina bit; y que la cabeza de un alfiler tiene unas 0.003 puladas cuadradas, obtenemos que la “densidad de Feynman” es 800,000,000,000 bpsi (0.8 Tbits por pulgada cuadrada). La densidad de la información es una de esas cosas que los nanocientificos (que no son científicos pequeños, sino que trabajan en la nanociencia) claman como aplicación de la nanotecnología.

Medio	Densidad de datos (Gb/in2)
RAMAC	0.000002
CD	0.9
DVD	2.2
Blue-ray	12.5
HDD 3TB (3.5-inch)	347
HDD 750GB (2.5-inch)	560
Densidad de Feynman	800
Nanomaterial	10000

Hoy, podemos encontrar discos duros cuya densidad de datos sea la mitad que este valor con la misma tecnología (o casi) que hace 50 años, cuando un disco duro de 1 TB podría ocupar varios edificios. El primer ordenador comercial, RAMAC, de IBM tenía una densidad de datos de 2000 bpsi, con lo que desde el primero hasta el actual, la cosa ha mejorado unas 280 millones de veces. Para tener un centímetro cuadrado del más moderno disco duro, deberíamos tener unos 28000 metros cuadrados del original, unos 4 o 5 campos de fútbol. Añadir que 5 MB costaban 50000$ de la época, se deja al lector (¡siempre quise decir esto!) que haga el cálculo de cuanto valdría su reproductor mp3. Para el lector avanzado, aquí puede encontrar unas fotos bonicas e interesante información.

Un disco duro de los de antes

Un disco duro de los de ahora

Un material magnético orientado en dirección norte o sur, es lo que en nuestros actuales discos duros de un 1 o un 0. El problema de este sistema es que si junto dos de estas unidades de información mucho, corro el peligro alguno de estas dos unidades sufra un cambio inducido por la unidad vecina que altere la información. Coge dos imanes de tu frigo y verás que si los juntas mucho ellos hacen cosas por su cuenta sin preguntarte a ti. Esto sería desastroso para guardar información. El límite teórico del almacenamiento magnético es 1Tbpsi. Por lo tanto, si queremos tener discos duros de mayor densidad, deberemos cambiar a una tecnología con una resolución menor, y es ahí donde la nanotecnología puede dar un salto importante. También, me parece oportuno destacar que esta nueva tecnología tendrá un margen de mejora mucho menor. A día de hoy, el material más denso es de unos 10Tbpsi. En el mejor de los casos, pudiendo guardar en un átomo un bit de información, esta mejora supondría un diminuto avance si comparamos el avance desde el primer disco duro magnético hasta el último. En conclusión, la inversión podría ser mucho más difícil de amortizar.

Respecto a la otra milagrosa utilidad de la nanotecnología, la cura del cancer, el problema es mucho mayor. Los nanomedicamentos son tóxicos, te curan el cancer para después matarte ellos. Las agencias de salud de los países más investigadores (seguridad para proyectos de la EU) en este campo ya están alertadas de los posibles riesgos para la salud de estos productos.

Así, que las cosas que lleven el prefijo nano no tienen porque ser más alucinantes que el resto de cosas que no lo lleven. Un largo camino de éxitos y fracasos está por recorrer, veamos que podemos hacer abajo del todo.

El de las energías renovables, la energía nuclear y las idioteces políticas.

Empecemos por varios conceptos claves:

• La energía más limpia es la que no se consume.
• Una energía limpia y barata es tan perjudicial como una energía sucia y cara.
• Las energías renovables y la energía nuclear son, a fecha de hoy, irrenunciables.

El amigo Sito me dijo que el manifiesto neo-con está en constante desarrollo, así que sí que puede apoyar a la energía nuclear y maldecir a las caras renovables. Del comunista puedo opinar yo mismo, y no recuerdo ningún apéndice que maldijera la contaminante energía nuclear y clamara por el éxito de las energías renovables para alcanzar la igualdad de las clases. Me resulta curioso ver estas discusiones de la clase política, alineándose con un tipo energía por el manual ideológico. Estar en manos de gente que piensa que desalar es mejor que trasvasar, que no conoce la diferencia entre clima y tiempo meteorológico, una ministra de sanidad que mejora su salud con pulseras engañabobos, etc., no me resulta muy atractivo; es como si al montarme en el avión hubiera visto al piloto con una botella de anís, y al copiloto, tirándose unas rayicas. Pero como diría el primer bebe medicamento (me gustó, Diego!), perdónalos porque no saben lo que dicen. A continuación, mi opinión. Ni mejor, ni peor, intermedia.

La energía viene ser algo como el dinero de la naturaleza, existimos porque la naturaleza se ahorra algún dinerillo con nuestra existencia. Para realizar un trabajo, necesitamos energía de igual forma que para comprar necesitamos dinero, y el desarrollo de la especie humana viene marcado por la producción de energía para los trabajos que ésta debería hacer y poder dedicarse a otros menesteres. Al igual que los balances contables, en todas las ciencias se utilizan mucho los balances de energía, básicamente, lo que entra debe ser igual a lo que sale, la energía aportada debe ser igual a la que se consume. Incluso, podríamos decir que el universo tiene una caja B de energía, lo científicos saben que hay cierta energía por ahí metida pero que no exactamente donde (¿han buscado en algún país latino?). Es lo que se conoce como energía oscura. 

Sin embargo, existe una diferencia fundamental, el movimiento de dinero es reversible, tú me compras a mí y yo te compro a ti, y eso es bueno; el cambio de energía no es reversible. Un principio básico en termodinámica. es que las cosas tienden a estar desordenadas. Es decir, la energía del sistema se conserva, pero en cambio hay otra cosa por ahí, denominada entropía, que siempre aumenta. Esto hace que el camino natural de las cosas sea sólo de un sentido. Por tanto, si consumimos un pedacico de energía estamos alterando nuestro entorno de una forma irreparable, tanto si la energía viene de molinos de viento como si viene de un reactor nuclear. Ahora que estoy pensando en estas chorradas, quizá podríamos decir que la entropía viene a ser como la inflación, pero al contrario. La inflación penaliza al que no consume, la entropía perjudica al que gasta.

Esto nos conduce al siguiente punto, dado que el consumo de energía está penado por una tasa irrecuperable, el consumo indiscriminado de energía sería catastrófico. Todos los consumos de energía producen un calor que la atmósfera debe disipar y, por ahora, parece que sólo tenemos unas y debemos cuidarla. A gran escala, este concepto de agotar toda nuestra entropía disponible es lo que se conoce como la muerte térmica del universo (leer con precaución). Por lo tanto, el que una energía no sea barata y debamos pensar un poquillo antes de utilizarla, es bueno. Luego economía y energía deben estar compensadas.

Para el último punto, el hecho de renunciar a un tipo de energía, es como si el que juega en bolsa apostara todo su capital a un valor, esto lo puede hacer rico o pobre con una facilidad tremenda. Así que debemos tener un claro abanico de fuentes de energía disponibles, como si fuera una cartera de inversiones, para estar seguros que un cambio en las circunstancias no nos haga pobres. España tiene una aceptable distribución de energías, pero seguimos teniendo una gran dependencia de los combustibles fósiles. Tenemos un aprovechamiento casi máximo de la mejor de las energías renovables, la hidráulica, curiosamente, proveniente de una dictaduras de derechas. Supongo que, simplemente, ésta era la única energía Made in Spain que podíamos obtener por aquel entonces y de forma muy barata. Es una energía de constante suministro y no depende condiciones climatológicas. Claro, que más ríos no podemos poner... Las otras dos energías renovables más de moda, la solar y la eólica, no poseen esta propiedad, de forma que además de su coste de su producción, debemos añadir el coste de tener un plan B para cuando no podemos producir dichas energías. La biomasa parece tener un buen futuro, en definitiva es muy parecida a la solar, pues las hojas de las plantas son placas solares naturales, pero su influencia en los precios de los alimentos está por ver. Por lo dicho, creo que continuar produciendo energía en centrales nucleares es irrenunciable, al igual que aprovechar otras energías que nos permitan crear tecnología propia como una inversión para el futuro.

En principio, esto de que la política se inmiscuya en problemas más propios de científicos, no sería en principio, malo sino necesario. El problema es cuando los tiempos no coinciden. Una crisis energética está por venir el día que la producción de petroleo sea menor que la demanda, ese día, alguien que lo necesite no lo tendrá y veremos en ese momento, que hace ese país por conseguirlo (véase Mad Max). Evidentemente, esto no es un gran problema para los políticos dado que su horizonte de control es menor de 4 años, pero deberíamos empezar a pensar que ese día llegará, y mantener viejas centrales nucleares, obsoletas y con su vida útil superada, abiertas por no querer hacer nuevas creo que no es la solución más inteligente cuando debemos disminuir a largo plazo nuestra dependencia del petroleo. La crisis actual ha pospuesto este problema, pero con China, Brasil e India viento en popa a toda vela, lo tenemos muy negro para prescindir unilateralmente de una fuente energética, cualquieras de ellas. 

El de la radiación cósmica de fondo, el franquismo y la educación secundaria.

Como nacido en el 78, sin parientes cercanos muertos en la confrontación y con la historia contemporánea de España como asignatura pendiente, no soy un gran conocedor de aquellos años. En cambio, es evidente que el franquismo está presente actualmente en una sociedad que se declara mayoritariamente de izquierdas pero a la que le parece bien que se les devuelva 400€ de su declaración de la renta. Últimamente, considero la gran similitud entre esta huella heredada del franquismo y la huella del universo heredada por el Big Bang.

La radiación cósmica de fondo es una especie de luz invisible que sigue generando aquella gran explosión y que todavía va dando vueltas, de aquí para allá, y que nos baña por todos los lados. Creo recordar, de algún documental de La 2 posiblemente, que esta radiación fue inicialmente atribuida a excrementos de paloma, pero que tras la muerte de las palomas que poblaban la cercanía del receptor en el que se estaban haciendo unas medidas, los científicos seguían encontrando este ruido externo que llegaba de algún lado se vieron obligados a buscar alguna otra explicación.

Voy a intentar explicar esto de una forma muy vulgar y con grandes dosis de ignorancia. Cuando se calienta un cuerpo, este emite una radiación, por ejemplo, un hierro se pone al fuego y se pone rojo. La frecuencia de esta radiación depende de la temperatura del cuerpo y se conoce como radiación del cuerpo negro o algo por el estilo. Es uno de los ejemplos académicos en que la física clásica fracasa y la física cuántica se hace necesaria (esto no tiene nada que ver con el asunto pero es por lo que todo físico tiene una idea básica sobre este asunto). Se supone que aquella explosión calentó el universo y este todavía no se ha enfriado del todo. La expansión a la que se ha visto sometido el universo desde aquel momento inicial en el que todo esta muy caliente, ha ido enfriando el universo, al igual que la expansión de los gases es utilizada para enfriar tu frigo. Todavía queda cierto calorcillo de aquel momento rondándonos, como si un cuerpo negro a nuestro alrededor estuviera a -270ºC, lo que hace que nos llegue una radiación de muy baja frecuencia por todos lados, a la que se conoce como radiación cósmica de fondo, proveniente de aquel pedazo de chupinazo de hace unos 15.000.000.000 años.

Cuando hablo con mis amigos maestros no puedo evitar recordar esta radiación para explicar la falta de respeto y asco a todo aquello que suene autoritario que tenemos en la actualidad. Hay ciertas cosas que sin respeto y sin decisiones, posiblemente acarreando alguna injusticia, no pueden funcionar. En mi opinión, si queremos una educación secundaria obligatoria hasta los 16, deberemos hacerla, al menos, en dos velocidades. Una persona o comité cualificado debe tomar la decisión de hacer la división, quizá en ella los padres podrían tomar la última decisión cuando el niño cerca del límite. Un camino duro, difícil y directo. Otro más tranquilo, sencillo y enfocado a la educación profesional. Finalizadas ambos caminos, debe estar claro el camino para ascender en la escala y debería ser totalmente voluntario. Estará en manos de las autoridades competentes el filtrado de las opiniones que provengan de nuestra especial radiación cósmica de fondo heredada del franquismo.

En definitiva, la universidad masificada conduce a una depreciación de los títulos que nos ha llevado a salarios bajos para los titulados, desesperación de los que piensan que realizan un trabajo inferior a su cualificación y un derroche de dinero en universidades, una en cada pueblo de España. ¿Cuánto le cuesta al contribuyente que un licenciado acabe haciendo fotocopias? Quizá no sea descabellado una subida de tasas universitarias para gastarlas en fomento de la formación profesional.  Prorrogar la enseñanza secundaría hasta los 16 sin ningún camino alternativo puede ser muy perjudicial; niños que abandonan los estudios, podrían verse mucho más realizados con una enseñanza diseñada para ellos, y con una salida directa a la formación profesional.