domingo, 9 de enero de 2011

El de las energías renovables, la energía nuclear y las idioteces políticas.

Empecemos por varios conceptos claves:
  • La energía más limpia es la que no se consume.
  • Una energía limpia y barata es tan perjudicial como una energía sucia y cara.
  • Las energías renovables y la energía nuclear son, a fecha de hoy, irrenunciables.

El amigo Sito me dijo que el manifiesto neo-con está en constante desarrollo, así que sí que puede apoyar a la energía nuclear y maldecir a las caras renovables. Del comunista puedo opinar yo mismo, y no recuerdo ningún apéndice que maldijera la contaminante energía nuclear y clamara por el éxito de las energías renovables para alcanzar la igualdad de las clases. Me resulta curioso ver estas discusiones de la clase política, alineándose con un tipo energía por el manual ideológico. Estar en manos de gente que piensa que desalar es mejor que trasvasar, que no conoce la diferencia entre clima y tiempo meteorológico, una ministra de sanidad que mejora su salud con pulseras engañabobos, etc., no me resulta muy atractivo; es como si al montarme en el avión hubiera visto al piloto con una botella de anís, y al copiloto, tirándose unas rayicas. Pero como diría el primer bebe medicamento (me gustó, Diego!), perdónalos porque no saben lo que dicen. A continuación, mi opinión. Ni mejor, ni peor, intermedia.

La energía viene ser algo como el dinero de la naturaleza, existimos porque la naturaleza se ahorra algún dinerillo con nuestra existencia. Para realizar un trabajo, necesitamos energía de igual forma que para comprar necesitamos dinero, y el desarrollo de la especie humana viene marcado por la producción de energía para los trabajos que ésta debería hacer y poder dedicarse a otros menesteres. Al igual que los balances contables, en todas las ciencias se utilizan mucho los balances de energía, básicamente, lo que entra debe ser igual a lo que sale, la energía aportada debe ser igual a la que se consume. Incluso, podríamos decir que el universo tiene una caja B de energía, lo científicos saben que hay cierta energía por ahí metida pero que no exactamente donde (¿han buscado en algún país latino?). Es lo que se conoce como energía oscura

Sin embargo, existe una diferencia fundamental, el movimiento de dinero es reversible, tú me compras a mí y yo te compro a ti, y eso es bueno; el cambio de energía no es reversible. Un principio básico en termodinámica. es que las cosas tienden a estar desordenadas. Es decir, la energía del sistema se conserva, pero en cambio hay otra cosa por ahí, denominada entropía, que siempre aumenta. Esto hace que el camino natural de las cosas sea sólo de un sentido. Por tanto, si consumimos un pedacico de energía estamos alterando nuestro entorno de una forma irreparable, tanto si la energía viene de molinos de viento como si viene de un reactor nuclear. Ahora que estoy pensando en estas chorradas, quizá podríamos decir que la entropía viene a ser como la inflación, pero al contrario. La inflación penaliza al que no consume, la entropía perjudica al que gasta.

Esto nos conduce al siguiente punto, dado que el consumo de energía está penado por una tasa irrecuperable, el consumo indiscriminado de energía sería catastrófico. Todos los consumos de energía producen un calor que la atmósfera debe disipar y, por ahora, parece que sólo tenemos unas y debemos cuidarla. A gran escala, este concepto de agotar toda nuestra entropía disponible es lo que se conoce como la muerte térmica del universo (leer con precaución). Por lo tanto, el que una energía no sea barata y debamos pensar un poquillo antes de utilizarla, es bueno. Luego economía y energía deben estar compensadas.

Para el último punto, el hecho de renunciar a un tipo de energía, es como si el que juega en bolsa apostara todo su capital a un valor, esto lo puede hacer rico o pobre con una facilidad tremenda. Así que debemos tener un claro abanico de fuentes de energía disponibles, como si fuera una cartera de inversiones, para estar seguros que un cambio en las circunstancias no nos haga pobres. España tiene una aceptable distribución de energías, pero seguimos teniendo una gran dependencia de los combustibles fósiles. Tenemos un aprovechamiento casi máximo de la mejor de las energías renovables, la hidráulica, curiosamente, proveniente de una dictaduras de derechas. Supongo que, simplemente, ésta era la única energía Made in Spain que podíamos obtener por aquel entonces y de forma muy barata. Es una energía de constante suministro y no depende condiciones climatológicas. Claro, que más ríos no podemos poner... Las otras dos energías renovables más de moda, la solar y la eólica, no poseen esta propiedad, de forma que además de su coste de su producción, debemos añadir el coste de tener un plan B para cuando no podemos producir dichas energías. La biomasa parece tener un buen futuro, en definitiva es muy parecida a la solar, pues las hojas de las plantas son placas solares naturales, pero su influencia en los precios de los alimentos está por ver. Por lo dicho, creo que continuar produciendo energía en centrales nucleares es irrenunciable, al igual que aprovechar otras energías que nos permitan crear tecnología propia como una inversión para el futuro.

En principio, esto de que la política se inmiscuya en problemas más propios de científicos, no sería en principio, malo sino necesario. El problema es cuando los tiempos no coinciden. Una crisis energética está por venir el día que la producción de petroleo sea menor que la demanda, ese día, alguien que lo necesite no lo tendrá y veremos en ese momento, que hace ese país por conseguirlo (véase Mad Max). Evidentemente, esto no es un gran problema para los políticos dado que su horizonte de control es menor de 4 años, pero deberíamos empezar a pensar que ese día llegará, y mantener viejas centrales nucleares, obsoletas y con su vida útil superada, abiertas por no querer hacer nuevas creo que no es la solución más inteligente cuando debemos disminuir a largo plazo nuestra dependencia del petroleo. La crisis actual ha pospuesto este problema, pero con China, Brasil e India viento en popa a toda vela, lo tenemos muy negro para prescindir unilateralmente de una fuente energética, cualquieras de ellas. 




6 comentarios:

  1. Diego, dame tu cuenta corriente que te pague algo!

    ResponderEliminar
  2. Me encanta cuando escucho a la gente decir que la "fuente" de energía del futuro es el hidrógeno. Me pregunto dónde estará almacenado ese hidrógeno. (¿O se referirán a que en el Sol?) Yo les suelo decir que una fuente de energía mejor son las pilas AA. Que ya vienen en paquetitos, y que luego si tiran el cartoncito y el plástico a los respectivos contenedores, no contaminan nada de nada.

    ResponderEliminar
  3. Es que van a sacar los japoneses unas naves que van al Sol y vuelven con Hidrógeno. Eso no, pero que los japoneses habian sacado un coche que funcionaba con agua pero que las petroleras habian comprado las patentes para que no los sacaran al mercado, si que lo he tenido que rebatir alguna vez...
    Nos vamos nosotros tres al ITER y en una semana tenemos aquello funcionando. Fácil!

    ResponderEliminar
  4. Joaqui, todo esto está muy bien. Supongo (digo supongo porque de esto se lo justo) que tienes razón en cuanto a disponer varias fuentes de energía de forma simultánea. Eso creo que está claro. Además la dependencia del petróleo creo que es un talón de Aquiles del consumo energético español. Hablas de crear y mantener las centrales nucleares, pero no dices nada sobre qué hacer con sus residuos. Creo que esto inhabilita a las nucleares, a menos que los Físicos os inventéis una forma de deshacernos de estos residuos (una forma diferente a enterrarlos durante ¿miles? de años). Suena a "pan para hoy y hambre para mañana".

    Por otro lado tampoco hablas de los residuos en general que ocasiona el uso de energías fósiles en contraposición al uso de energías renovables. No creo que sea lo mismo calentar el agua con placas solares a hacerlo con gas butano. Muy bien lo de la entropía y todo eso, pero usar la energía solar, por ejemplo, para calentar, no creo que sea lo mismo que usar energía de una nuclear o de una bombona de butano. Ábreme los ojos.

    ResponderEliminar
  5. Por partes, lo de los residuos nucleares es un gran problema, ¿pero qué otras alternativas nos quedan? ¿Por qué no cerrar las centrales térmicas? ¿Por qué no prohibir ya los coches movidos con petroleo? ¿Cuántos años va a estar el CO2 dando vueltas por la atmósfera? Creo que enterrar los residuos nucleares a un km de profundidad y sepultarlos con hormigón es una solución, dentro de lo malo, aceptable.

    Las energía renovable son fundamental, no me cabe la menor duda. Ahora bien, ¿cuánto cuesta y cuánto podemos pagar? Estaría muy bien que todos tuviéramos nuestras plaquicas solares y calentáramos nuestra agua y demás. Pero, ¿por qué la gente no lo hace? ¿Por qué el gobierno promueve la plantación de huertos solares y dos años más tarde le quita con carácter retroactivo las ayudas? Las energías renovables tienen un coste no asumible, a día de hoy, para el consumidor.

    Por último, evidentemente, hay diferencias en los consumos de energía, pero mi argumento es que la mejor energía es la que no se consume, evidentemente, si tienes unas placas solares, calentar el agua no supone gran problema. Pero, ¿cuánto se contamina para hacer unas placas solares? No solo debemos mirar de donde viene la energía que consumimos, sino consumir la menos posible.

    ResponderEliminar