jueves, 26 de mayo de 2011

El de la distopia

Por casualidad, he visto un documental en la BBC sobre el poder y el amor. Sobre como las máquinas nos han hecho creer que podría hacer un mundo estable. Es de lo mejor que he visto en mucho tiempo. Os dejo el link  por si os animáis, pero ya os digo que esta en inglés. Todo lo que os voy contar hoy esta casi prácticamente extraído de este documental. 

La distopía es la perversión de la utopía. Esencialmente, es un mundo donde los individuos no necesitan ningún estado que los gobierne. Es el punto de vista liberal, en el que los individuos deben seguirse por su propio egoísmo, y deniega el concepto de altruismo, de hacer algo por lo demás. Quien hace algo por los demás lo hace por su propia satisfacción personal, con lo que no es altruismo, sino egoísmo. El estado liberal se lleva a su último extremo, la desaparición de estado y de la clase política. Si todos sabemos las clásicas novelas sobre utopías, donde el individuo adquiere su razón de ser para pertenecer a un estado, como "1984" o "Un mundo feliz", yo no conocía la existencia de novelas donde el estado desaparecía. Este documental identifica a Ayn Rand, una filósofa ruso-americana, como la persona más representativa de esta línea de pensamiento: el racional egoísmo. Una acción es racional sí y solo sí maximiza el interés del que realiza la acción. Su libro, "La rebelión de Atlas", es el segundo libro más influyente de los Estados Unidos. El primero es La Biblia. Cada persona solamente se necesita a si mismo, su esfuerzo y su persistencia para triunfar en la vida. Como leer es malo para la salud, la gran industria del cine ha estrenado hace unos días la primera parte de una trilogía inspirada en este libro. Por ahora, parece que no va a salir de las fronteras americas excepto por el emule.

Esta filosofía de vida tan americana, ademas de ser la filosofía neoliberal del Tea Party, es la motivación de muchos de los que crearon el Valle de Silicio en California. Este valle creo la posibilidad de crear redes globales, redes que permitieran tirar abajo los gobiernos y dejarlo todo en manos de los individuos que toman cada decisión basándose en su propio interés. Las máquinas, a través de complicados modelos matemáticos permiten la cuantificación de los riesgos de una inversión y, por tanto, ponerles precio. El control del sistema por parte de los políticos siempre conlleva un retraso en la actuación y cuando la decisión es tomada, quizá esa decisión no es la más correcta para instante actual. Todo aquel que trabaja en ingeniería de control sabe de lo peligroso de un retardo. Si no estudias ingeniería de control, piensa en tu ducha. Te metes, agua fría, abres el grifo de agua caliente, pero el agua sigue saliendo fría, abres más el grifo de la caliente. De repente, el agua pasa de fría a caliente. y por tanto, cierro el agua caliente, pero sigue saliendo caliente, y por tanto, cierro más. Y entonces sale fría de nuevo. Así, todos sabemos que debemos de abrir y esperar. Ello es debido a que hay un retardo entre la actuación, abrir o cerrar el grifo, y el sensor, mi piel. Si el sistema funcionase simplemente controlado por el egoísmo individual de las personas que compran o venden acciones, por ejemplo, todo sería mejor que si un político tuviese que tomar las decisiones posiblemente meses después de que exista un desequilibrio.

Bill Clinton entro en la Casa Blanca en 1993. El nuevo presidente demócrata estaba convencido de que nuevas políticas más agresivas por parte del estado debian ser puestas en marcha. El estado debía controlar más. En cambio, un hombre influido personalmente por la corriente de pensamiento de Ayn Rand le hizo cambiar de opinión. Alan Greenspan, gobernador de la Reserva Federal de 1987 a 2006 le hizo cambiar de opinión. Las máquinas, estos sistemas que permitían una interacción global inmediata, eran la solución del capitalismo. El sueño de Ayn Rand era posible, y el estado no solo no debía ser más controlador, sino que debía serlo menos. Durante estos años, Clinton impuso unos planes de reducción de gasto público de los más importantes de la historia de ese país. En cambio, pocos años después, Greenspan se dio cuenta que el valor de las empresas americanas aumentaba sin que en realidad aumentase su productividad. Greenspan avisó de este problema al congreso pero todo el mundo salto sobre él, recibiendo muy duras criticas. Greenspan rectifico, el sistema no estaba mal, eran sus datos los que se habían quedado anticuados. Una gran economía mundial gobernada por máquinas que tomaban la mejor decisión en cada instante habían nacido.  

Durante los siguientes años, estos grandes economistas hicieron su particular experimento de esta nueva economía global con los tigres de pacífico, principalmente, Corea del Sur, Indonesia, Tailandia,.... Nuevas economías emergentes necesitaban dinero. Corea del Sur, influida en gran manera por los americanos, dejaron que sus empresas se endeudaran con el exterior. Los famosos Hedge Fund hicieron su agosto en estos países. En cambio, la riqueza que surgía en estos países no estaba determinada por un sustancial aumento de la productividad, sino por la inyección artificial de liquidez extranjera. Mi querido Paul Krugman, en 1994, ya criticaba este milagro económico asiático, porque solamente un aumento de la productividad genera una riqueza real. Uno de los consejeros de Clinton, el economista Joseph Stiglitz ya estaba advirtiendo de estos peligros, pero no fue escuchado por las altas esferas dado que muchos intereses estaban en juego. Producir riqueza a base de que otro te preste solo conduce a una burbuja que al final acaba reventando. En 1997, los tigres asiáticos reventaron. La posterior intervención del FMI "rescato" a las economias más necesitadas, principalmente Indonesia. El rescate produjo una estabilidad temporal, pero tan pronto el dinero accidental entro en el país, el dinero salio para pagar las deudas contraídas con los bancos occidentales. Al final, la deuda recayó en los contribuyentes y el país se vio abocado a una devaluación brutal de su moneda. El FMI solo salva a los inversores, a los ciudadanos, que los...

Pero si habíamos hecho una supereconomia gobernada por supercomputadoras, ¿qué había fallado? La corrupción de los políticos de estos países, sobre todo Indonesia y Tailandia fue la culpable en estos casos. Nuestra economia global gobernada por nuestro personal egoísmo sigue funcionando. En 2001, llegó el Bin Laden con un ataque al corazón de la economía. Unas semanas tras el ataque a las Torres Gemelas, la gran pesadilla de Greenspan se hizo realidad. El crecimiento bursátil de los últimos años era mentira. Una de las mayores consultoras (Enron) estaba ayudando a las empresas a ocultar su deuda y aumentar su  beneficio. La economía americana estaba bajo mínimos. Ello motivo una bajada de los tipos de interés que debía convertir a la economía en un gran despelote. En cambio, nada ocurrió y la inflación se mantuvo estable. ¿Por qué? La respuesta estaba en el otro lado del mundo. China llena de bienes el mercado americano fabricados con una mano de obra barata. Así que China obtiene gran cantidad de dolares, pero como el gobierno decide sobre los intereses individuales, estos dolares no llegan a los ciudadanos chinos sino que el estado compra deuda americana. De forma, que los dolares vuelven a América. Así, los bancos americanos, repletos de dolares procedentes de los chinos empiezan a prestar dinero indiscriminadamente. Ello provoca una gran burbuja del mercado inmobiliario, dado que grandes bancos, repleto de dolares, se dedican a comprar hipotecas a bancos menores. Estos bancos menores empiezan a prestar sin preocuparse como deberían de averiguar si el dinero será devuelto o no, dado que saben que otro pez más grande va a llevarse la presa. En agosto de 2007 la burbuja estalla en EEUU, con la bancarrota de uno de estos bancos especializados en comprar hipotecas (Lehman Brother). La confianza revienta y los bancos dejan de fiarse los unos de los otros. De nuevo, cuando el sistema hace agua, este necesita de los contribuyentes del país para sanearse. Beneficios privatizados, perdidas nacionalizadas.

Así hemos creado una economía global cuya inestabilidad es manifiesta, para funcionar necesita crecer. La bestia que nos devora, nos da de comer. ¿Cómo matarla, si es la que nos da de comer? Establecer mayores controles sobre el sistema financiero puede ser la respuesta, pero ¿quién controla al controlador? ¿Cómo sabemos que esa persona va a tomar la decisión correcta en cada caso? Si esa persona ya no se razona por su propio interés, ¿tomará una decisión racional?

Personalmente, creo que el estado es totalmente necesario, el estado del bienestar debe existir para repartir la riqueza y crear una sociedad homogénea y segura. De igual forma, el estado debe generar una serie de servicios que sean sostenibles. ¿Necesitamos políticos que se sacrifique por el resto? Si los necesitamos, necesitamos gente preparada en su sector, que una vez hayan adquirido la suficiente experiencia, sean generosos, abandonen su carrera y apliquen sus conocimientos para mejorar el sistema. ¿Necesitamos, al Camps o a la Pajín, sin empleo conocido fuera de la política? Pues yo creo que no. De igual forma, el sistema financiero no puede andar sin control, haciendo cada cual la guerra por su cuenta. Un controlador es necesario. El control siempre es necesario.

Como veis, lo que ha pasado en España, pseudocrecimiento a base de aumento del consumo interno sin crecimiento de la productividad, no es algo nuevo, y  son los clásicos síntomas de una sociedad viviendo por encima de sus posibilidades. Pero, si España no ha sido capaz de mantener bajo control una burbuja que todo el mundo veía  todo el mundo decía que había que parar, la verdad es que controlarlo en casos internacionales y con tantos gobiernos y entes implicados debe ser complicado. Si de nuevo nos fijamos en España, el mayor problema es que mientras la burbuja va engordando, todo el mundo vive de puta madre, hay dinero a manta en todas las administraciones, dinero a manta para que se escape algún pelliquico para que el que controla se relaje un poquillo. Actividad económica creciente, empleo,... en fin, de todo. Cualquiera que diga esto no puede seguir así será tachado de catastrifista, pesismista, etc. Imaginaros un partido que hubiese propuesto retirar la desgrabación por primera vivienda en 2001, ¿quién le hubiese votado? Nadie. La única forma de ver el muro es estrellarnos contra él. El estado te da 100 para que te compres una casa, pues el precio de una casa de 1000 se convierte en 1100. ¡Fácil!

Para acabar, comentar que dos de los economistas mencionados, Krugman y Stiglitz, han sido los consejeros que el Obama le ha cedido a ZP para su plan de ajuste.

domingo, 22 de mayo de 2011

El del 3 de marzo de 1996 (autobiográfico)

Para ser sinceros, siempre he tenido la cabeza volátil, con lo que debo poneros en contexto para que entendáis el asco que me dio aquel día, y de cuyo trauma, no he conseguido recuperarme.

En sexto de EGB decidí que la religión no había sido inventada para mi. Me alegro mucho de que un señor, nunca mejor dicho, pudiera convertir los panes en peces, pero si no lo puedes hacer todos los días, ¿de qué sirve eso? ¿Para que me sirve que un hombre pueda separar las aguas de un mar para que la gente pase? Lo que necesito es saber como se hace un puente para pasar todos los días. Contra el principio religioso del milagro, esta el principio científico de la repetibilidad. Puedo predecir que cuando meta la leche al microondas durante un minuto al máximo de potencia, ésta se va calentar. Sin necesidad de milagros. Así que tras unos meses de abstención en clase, llego el momento del examen, y yo seguí con mi terqueda de objetar a hacer cualquier cosas en aquella ridicula asignatura que nos contaba la vida y milagros de una gente, que para mi, no tenía ningún valor. En mi colegio había un niño cuyos padres no profesaban la fe católica y que en clase de religión se iba al patio a jugar con el balón. Si ese niño puede hacer eso, ¿a quién le molesta que yo me vaya con el profesor de matemáticas a dar clase con los de octavo? Mi pequeña rebelión dio los frutos deseados, y durante sexto, séptimo y octavo fui el loco de la colina que cuando llegaba el maestro de religión se iba a dar matemáticas. Quizá muchos de vosotros ahora comprendáis que lo mio no es un problema puntual, sino que nací con él.

Cuando llegue al instituto, había una cosa que se llamaba ética, donde los no religiosos podíamos obtener otra clase de información. Algunos de mis compañeros, poco a poco, se fueron uniendo a las cabras locas que pasabamos de tener una asignatura contraria al principio primordial de la ciencia, la repetibilidad. En aquellas clases, tuvimos acceso a mucho material, entre ellos discutíamos de política, leímos el manifiesto comunista, hacíamos trabajos sobre el marxismo y empezamos a ver que era aquel juego de los mayores llamado política. Creo que mi madre nunca sea ha recuperado de que tuviera el manifiesto comunista en mi mesilla. Veíamos películas de Orson Welles que reflexionaban sobre el bien y el mal. ¿Importan los medios para conseguir un buen objetivo? ¿Se puede entrar en un país ajeno, en la casa del mayor de los malechores y pegarle 4 tiros?

Bajo estas circunstancias, llego el 3 de marzo de 1996, mi DNI decía que podía votar, de repente, tenía consciencia para decidir sobre la elección de mi amo. Debo admitir que hice lo peor que se puede hacer bajo nuestro sistema electoral, vote en blanco. Recién llegado de correr, en pantalón corto y con una sudadera sudada, fui a mi mesa electoral. Cual fue mi sorpresa, que todos esos niños, que nunca habían mostrado en clase ni el más mínimo interés por las actuaciones políticas, por el significado de lo público, sobre el bien y el mal, resultaban estar en las mesas electorales representado a los partidos de sus padres. Todo aquello, provocó en mi el más repelente de los ascos, y del que todavía no me he conseguido recuperar, esa fue la primera y la última vez que he votado. Si eso es de lo que se trata, prefiero no participar. Decidir lo que os de la gana, que yo intentare molestar lo menos posible. Tras un detallado estudio de la ley electoral, la mejor forma de no intervenir en la acertada decisión de la mayoría es votar nulo o la abstención. Así que, prefiero quedarme en casa, no tomar disgustos.

Lo que vosotros decidáis, es bueno para mi.

jueves, 19 de mayo de 2011

El del iros todos a tomar por culo.

Perdón por la vulgaridad, pero es la única frase que encaja en este contexto. En principio, no comparto ninguna afinidad con los manifestantes que se están echando a la calles en estos días. Se habla de los males del capitalismo, de que si somos esclavos de políticos y banqueros, que queremos un estado de bienestar que nos proteja de ellos y no nos esclavice a ellos. No comparto esto, pero al menos hemos despertado, nos hemos dado cuenta que las decisiones que se tomen afectan a nuestro futuro. Que esto no puede consistir en sobrevivir hasta que las próximas elecciones lleguen, el político se va, el ciudadano se queda con consecuencias de las decisiones que el político haya tomado.

Ahora, los partidos políticos, atónitos ante una marea de gente que los repudia, intentan ridicularizarlos. Para ello, los medios de comunicación están poniendo su granito de arena, pues ellos tampoco se deberían ir de rositas de esta situación. Los dos mensajes prioritarios lanzados por los políticos, de gran calado entre la sociedad española, acostumbrada a su naturaleza dual, son:
  1.          ¡Que viene la derecha! 
  2.     El ZP tiene la culpa de todo.     
Estos mensajes, lanzados por los partidos y amplificados por sus respectivos medios de propaganda, que diga, de comunicación, no consiguen calar en algunas extrañas personas. Así que lo que se trata es de decir que son terroristas, peligrosos asesinos, etc., que son gente que no merece la pena, manzanas podridas que hasta ayer estaban de botellón, al más puro estilo Gadafi. España vive una situación que no es de extrema gravedad, está claro, sobre todo cuando tienes un salario de Juez y sabes que no te van a echar. Por ello, las juntas electorales deben de prohibir estas manifestaciones, pues pedir un voto responsable puede influir en los millones de borregos que van a ir a votar el domingo.

Evidentemente, que no se puede hacer nada en dos días. No se trata de hacer algo, se trata de protestar. Se trata de despertar conciencias, de unirse en un modo diferente. Se trata de que hay 5 millones de personas que buscan un empleo y que no lo encuentran. Otros tantos que se aburren de buscar y dejan de buscar. Mientras tanto, debemos de seguir gobernados por políticos que, en muchos casos, nunca han buscado un trabajo. Quizá ni siquiera se hayan hecho un cirriculum vitae. Empezaron en la universidad, juventudes de lo esto o de lo otro. Y casi como el que no quiere la cosa, diputado, presidente de la comunidad y ministro. ¿Quién da más por menos?

Los partidos políticos han transformado el sistema franquista en un sistema en el que son los principales protagonistas en todo. Tienen cogida la sartén por el mango y ahora veremos quien es el que se la quita. Ellos se ponen sus propias remuneraciones, ellos se dan sus propias subvenciones por voto, ellos eligen a sus juececillos, ellos lo hacen todo. ¿Pero qué mierda es esta? Para que nadie se sienta perjudicado, también damos subvenciones a sindicatos y patronal, y todos contentos. ¿Qué más da? El dinero es de los imbéciles estos que nos siguen votando hagamos lo que hagamos. Pues nada, ¡a por ellos! Además, a falta de un gobierno, los políticos españoles se lo han montado extremadamente bien, las comunidades autónomas. 17 nuevos gobiernos que dan trabajo a los amigotes y lameculos de los políticos. Como las cortes de la Edad Media, cada político lleva consigo un séquito de sanguijuelas que viven y matan por él. ¿Cuántos empleos son directamente elegidos a dedo en cada comunidad? Para completar la fiesta, los ayuntamientos. Los ayuntamientos deben estar gobernados por los mismos partidos. Así unimos a la fiesta a 5000 mini-gobiernos con sus respectivos mini-séquitos. Al final del día, todo se queda en casa, y al que se nos escape, ya vendrá a pedirnos un favor, que se va a enterar… Esta política de "políticos para todo" llega a su extremo más vergonzoso que los propios políticos, tras dejar convenientemente arruinada a las cajas de ahorros, se han autoquitado de los consejos de administración.

Así, que tras una breve reflexión el título de la entrada va por todos aquellos que se sientan identificados con estos magníficos partidos que hasta aquí nos han llevado, a sus séquitos, a sus medios de propaganda, a sus apegados sindicatos y a los empresarios del mete uno y saca diez: Iros todos a tomar por culo.

Fdo. Un burgués postdoc. (gracias Jesús por la ortografía y por la lectura, por supuesto!) 



sábado, 14 de mayo de 2011

El de la deriva contiental y el terremoto de Izmit.

Desgraciadamente, esta semana el terremoto nos ha tocado a nosotros. Otra muestra más de lo de siempre, no, no somos invulnerables, más bien insignificantes. Algunas veces nos olvidamos que habitamos algo que tiene su propia vida, inerte, pero vida. La tierra nació hace miles de millones de años, alguna explosión de un supernova produjo el polvo intergaláctico que ahora nos da vida. La gravedad hizo el resto. Desgraciadamente, en otros miles de millones de años, la tierra será engullida por un Sol al que se le acaba la pila y no es capaz de mantener junto a sí mismo. Pero no es solamente que la tierra nació y morirá, además la tierra va cambiando como las personas cambiamos a lo largo de nuestra vida. Eso si, la Tierra es yerma.

La deriva continental, como su nombre indica, es el proceso por el cual los continentes van navegando de un lado para otro, comprimiendo ciertos lugares y relajando a otro. Como holandeses errantes, las placas solidas sobre el núcleo liquido de la tierra, se van moviendo de aquí para allá. Si bien es verdad que a lo largo de nuestra vida las único que vemos cambiar en el mapamundi son las fronteras políticas, si hubiese algún Dios por ahí, este habría visto también cambiar la posición de los continentes. Nosotros, la única información que sentimos de esta deriva son los terremotos. En los lugares en donde dos placas colisionan, la fricción no permite un movimiento continuo y suave, sino que los movimientos se producen por sacudidas. Es como el ketchup, no cae, no cae, no cae... hasta que cae un chorro.

Predecir un terremoto es como tirar un vaso a un pozo y predecir por donde se va a romper. Lo único que sabemos es que se va a romper. Otra cosa que no sabemos es cuando va tocar el suelo del pozo, pero en algún momento lo tocará. A través de los datos fiables que hemos tomado durante el último siglo, podemos empezar a hacer cabalas de lo que esta pasando. Hace tiempo vi un documental sobre Estambul donde mencionaban lo siguiente. En 1997, una pareja de turcos publicaron un artículo científico donde predecían  que durante los siguientes 30 años, sería probable que un terremoto en una falla. Los terremotos se iban moviendo a lo largo de la falla como si fuera una cremallera, relajando un sitio y estresando el siguiente. Además, estos dos, dijeron que la ciudad de Izmit sería la más afectada por este terremoto.

Dos años después de esta predicción, un terremoto destrozo está ciudad causando 20000 muertos. La desgracia de esta ciudad mostró, que dentro de unas limitaciones, los terremotos  en ciertos lugares de la tierra pueden ser predicho. ¿Para qué sirven estas predicciones? Pues no lo sé. La siguiente ciudad en la línea de la falla es Estambul. Si no sabemos ni el cuándo, ni el cómo, ni dónde, ¿qué podemos hacer? Supongo, que "Keep calm and carry on", es decir, mantener la calma y continuar. Este fue el mensaje del gobierno británico cuando la invasión nazi se veía posible. No tengo muy claro ante esta clase de predicciones, podamos tomar una medida activa que sea cruzar los dedos y al que toque toque. Es un suceso probabilístico, algo que puede ser que pase y puede que no, así que por definición, no son predecibles en una escala de tiempo en la que se puedan tomar unas medidas adecuadas. Las únicas medidas posibles son las pasivas, pero como hemos visto en Japón, no, no somos invulnerables.

PD. Por motivos de trabajo, siento deciros que los siguientes fines de semana los voy a dedicar a un miniproyecto que tengo en mente. Además, el siguiente capítulo de mi saga irremediablemente me lleva al ciclotrón, con lo que necesito un tiempo para prepararlo.

domingo, 8 de mayo de 2011

El de los creadores de sombras. Parte III: El de la pila de Chicago.

Nos habiamos quedado en que tras la primera fisión nuclear de un atomo de Uranio, en 1938, en Berlin, algunos cientificos le habian advertido al Presidente Roosevelt que esta ruptura podría ser una fuente de destrucción y los alemanes llevaban ventaja en esa guerra. Uranio-235 y Plutonio-239 eran los elegidos para hacer las bombicas. El problema era conseguirlos. Nunca nadie lo había hecho. Si bien los científicos sabían como era posible hacerlo, nadie sabía si utilizando su método se podría hacer. A finales de 1942, la cosa ya iba en serio.

General Groves
Si veis la película que os comente, Paul Newman interpreta al General Leslie R. Groves. El proyecto Manhattan era un proyecto casi univeritario hasta el 42, siendo la parte militar denominada Districto Manhattan. Los jefes universitarios hasta aquel entonces eran el vicerrector del MIT, Varnnevar Bush, y el director de Harvard, James Conant. Cuando las prisas llegaron, este general fue el encargado de tomar las decisiones, imponiendo un ritmo militar sobre el ritmo universitario, y coodinando un proyecto cientifico-industrial-militar que empleo a casi 200000 personas. En un país con un gasto de 600 millones de dolares por mes para desarrollo de armamento militar, un proyecto de 100 millones de dolares en total era una cosa muy asumible.

 Unos cuantos premios nobeles maquinando sobre como hacer el mal. De izquierda a derecha: Ernest O. LawrenceArthur H. ComptonVannevar BushJames B. ConantKarl T. Compton y Alfred L. Loomis.
Todos los métodos eran un desafío, pero podemos decir que Chicago paso a la posterioridad como el primer reacción nuclear en cadena: La Chicago Pile-1. Bajo las gradas del antiguo campo de fútbol (americano) del equipo de la univerisidad, en una pista de squash, la primeras pilas nucleares verían la luz. Al contrario que los reactores de hoy en día, que son utilizados para la obtención de electricidad, estas pilas fueron diseñadas convertir un poco del U-238 en Plutonio-239. Una vez que el Pu-239 sea creado, algún tipo de proceso químico debería de separar este Pu-239. Para que veáis la complejidad y el método empleado, que aún sin funcionar las pilas de Uranio, la empresa que tendría que separar el Pu-239 ya había sido contratada: Du Pont. Su lema es los milagros de la ciencia, con lo que parecen la gente correcta para la tarea. Se debía inventar un proceso para separar algo que todavía no se había producido.

Los chiquillos que trajeron al mundo a la Energía Nuclear.
En Chicago, la parte que se conocía como Laboratorio Metalúrgico, estaba dirigida por tres premios Nobeles: Compton, Fermi y otro exiliado nazi, James Franck, director del grupo de Física Nuclear de Göttingen hasta que a Hitler le pareció inapropiado. De entre todos los subalternos, destacamos al loco-chinche del Szilard y a otro exiliado más Eugene Wigner, futuro ganador del Nobel en el 63. Creo que al Szilard no le dieron el Nobel por miedo a su discurso. La modestia era una propiedad de la que carecía este genio, solía comentar lo siguiente: 
"Estoy totalmente a favor del democrático principio de una persona, incluso un idiota, es tan bueno como un genio. Pero supera mis límites cuando alguien toma el siguiente paso y concluye que dos idiotas son mejores que un genio".

¿Qué se necesita para hacer una pila nuclear? Uranio puro, si no tienes el oxido de uranio te puede valer, esta gente utilizo el poco uranio puro que tenían en el centro, y oxido de uranio por los alrededores. Otro ingrediente es grafito. Cuando un neutrón sale del núcleo, lo hace a toda pastillas. Los neutrones tan rápidos lo único que hacen es provocar  choques de forma que el núcleo de Uranio-238 no tiempo de tragarloy convertirse en Pu-239. El grafito es necesario para bajar la velocidad de los neutrones. El último componente es Cadmio, que cuando se retira de la pila, se pone en marcha y cuando se vuelve a introducir se para. Es capaz de absorver neutrones sin emitir nuevos. Lo único malo de esto es que no se puede hacer a pequeña escala esto esta relacionado con la masa critica, pero me lo guardo explique los diferentes modelos de bomba nuclear. Para la primera pila nuclear emplearon unas 6 toneladas de Uranio, unas 40 toneladas de oxido de uranio y unos 400 toneladas de grafito. Tres barras de cadmio fueron suficientes. La pila al final tenia unos 6 metros de altura y una base cuadrada de 8 metros.  

Una capa de la pila. Parecido a un Lego. Los bloques largos oscuros es el grafito y las bolas redondas son bolas de Uranio.

El 2 de diciembre del 42, casi una año después del ataque de Pearl Harbor, el primer reactor nuclear de la historia se mantuvo una reacción en cadena autosostenida durante 28 minutos. Con una potencia de 1/2 watio, y un coste superior a 1 millón de dolares de aquellos tiempos una pandilla de físicos fueron capaces de hacerse con el control de la energía nuclear y, por fin, conseguir los sueños de los alquimistas: La transmutación. El plutonio, que alimetaria a la Triniti y Fat man, estaba en producción.

Para acabar esta entrada, y para los que todavía tenéis ganas de marcha, la pregunta fundamental aquí es, ¿cómo si le doy un neutrón Uranio, algo con 92 protones, acaba siendo Plutonio, algo con 94 protones? ¿Que rollito hay entre los neutrones y los protones? Al llegar un neutron al U-238, este pasa a ser U-239, y tras unas complicadas historias, dos neutrones acaban siendo protones, con lo que el núcleo pasa de 92 protones y 147 neutrones a 94 protones y 145 neutrones. Por el camino se emiten dos partículas beta, que básicamente son electrones a alta velocidad. Esto se llama desintegacion beta negativa, pues lo que se emite es negativo. Si eres de la españa profunda, como yo, puedes pensar que los protones y los neutrones son lo mismo, pero que los neutrones se la "amocan" (N. del T: El que le toca perseguir en el juego el pillao, por ejemplo), llevando con ellos a un electrón a las costillas. Cuando un proton que se la "amoca", es decir, un neutron, toca a un protón, el tocado para a amocarsela, y el que toca se libera de la carga. Algunas veces, cuando en los nucleos no hay un buen equilibrio entre los que amocan y los que esta sueltos, un protón amocando se le hinchan las narices, y como no encuentra a ningún protón sin amocar, decide hacer maraña (N.delT: trampa) y tira al electrón que lleva consigo a fuera del núcleo a toda leche para que nadie se percate de su trampa. Esto es, para los de la españa profunda, una reacción nuclear:

Decaimiento beta. No he mencionado a los neutrinos, pero ¿a quien le importan los neutrinos?

domingo, 1 de mayo de 2011

El de los mitines políticos y la estafa de nuestros padres

Creé un grupo en el facebook por la ilegalización de los dos partidos mayoritarios. Evidentemente, no ha triunfado. ¡Pena! Vale, dejemos que se presenten a las elecciones. Pero, ¿deben los partidos políticos recibir dinero para hacer mitines? ¿Alguien con capacidad de pensar puede ir a un mitin político para algo diferente para darle un palizón al que habla? ¿Quién, en su sano juicio, puede acudir a ese evento? ¿Qué no-votante de PP-PSOE puede acudir a un mitin del PP-PSOE? Por lo tanto, podemos establecer la siguiente conjetura.

Conjetura 1.- Una persona tiene capacidad de pensamiento individual si y sólo si no acude a mitines políticos del PP-PSOE. 

Para los no acostumbrados a la lógica matemática, el si y sólo si significa que A implica B, es decir, si tienes capacidad de pensar, no vas; y además, no B implica no A, es decir, si vas, es que no tienes capacidad de pensar.

Ejemplo A. Una crisis que no hemos generado. Le doy yo el palizón o se lo dais vosotros. ¡Qué barbaridad!

Ejemplo B. La octava potencia económica del mundo. Le doy yo el palizón o se lo dais vosotros. ¡Qué barbaridad!

Desde la entrada al Euro, España estuvo dopada. De repente, en España, todo se podía comprar. Compartir moneda con Alemania, permitía unos intereses con lo que España nunca en su historia había convivido. Un tipo de interés del 15% no era algo descabellado en los años 80. En un abrir y cerrar de ojos, todo español con dos nominas tuvo acceso préstamo hipotecario. Como Alemania no atravesaba una época muy esplendorosa, la inflacción estuvo más alta que los tipos de interés, con lo cual con lo que tenéis el dinero grátis! ¿Qué clase de imbécil no se compraría una casa? Cuando uno se compra una casa, casi todo el dinero se queda en el país, el albañil, el carpintero, el cemento, el ladrillo, los muebles, etc. La mayoría de electrodomésticos son alemanes, vale, se nos escapaba algún hilillo de dinerillo hacia otros países, pero poca cosa en comparación con el montante total de la compra. Trajimos a los primeros inmigrantes para hacernos nuestras casas, pero a su vez, estos inmigrantes necesitaban una casa que comprar, con lo que necesitábamos más inmigrantes para hacer más casas, que a su vez necesitaban más casa. "Tonto el haba -te decían-, comprate una casa, que con lo que pagas de alquiler y con lo que te desgraba tener una hipoteca, ¡¡¡¡te sale gratis!!!!"

De una España cabizbaja, pasamos a ir a Alemania a demostrarles como se debían hacer las cosas. Nuestros presidente iban a los iuesai, ¡y ponían los pies encima de la mesa! La felicidad en España era total. Los gobiernos de PP-PSOE abrían nuevos hospitales, nuevas universidades, el paro más bajo de la historia, subían las nominas a los funcionarios cuando las elecciones se acercaban, tres pueblos, separados por 10 km en la Vega del Segura, podían tener cada uno su piscina climatizada. En fin, teníamos dinero por castigo y una calidad de vida a la "tutiplein". Todas las administraciones, aprovechaban el tirón y llenaban sus bolsillos con un dinero mágico. No costaba conseguirlo. Nos prestaban 10 y nosotros generábamos 15, ¡los panes y los peces! Para qué pensar que ese modelo de económico no era sostenible. La vida son dos días, para qué pensar en una solución, con lo bien que estábamos viviendo. Nuestros padres nos pagaron una educación, sin admitir, que para trabajar de camarero en Benidorm no necesitas carrera. A la vez que generábamos una juventud formada, importábamos lo que verdaderamente necesitaba la economía española, mano de obra barata y sin cualificar. Consecuencia, 50% de paro juvenil. El mayor de cualquier país capaz de hacer unas estadísticas. Los que se dejaron la escuela, están en paro porque se la dejaron y ya no son necesarios para poner ladrillos, los que llegaron a la universidad, están en paro porque nunca han sido necesarios. Este fue el milagro económico español.

Parece, que tras casi 4 años de crisis, o de pequeña desacelación, como le queramos llamar, la juventud española ha decidido salir a la calle a protestar. A protestar, supongo, contra sus padres, por dejarles un país donde no tiene cabida.  Pensaban, que mientras ellos estaban de botellón, sus padres estaban cuidando de su futuro. Que desgracia la suya cuando se han dado cuenta de que sus padres también estaban de botellón. Es gracioso que uno de sus mayor problemas es ya no les dejan bajarse música y películas por internet. Ya que están parados, al menos, que no les fastidien el entretenimiento. Pero es un alivio, que nuestra juventud decida protestar por iniciativa propia, sin la necesidad de unas siglas y una ideología. Puede ser que no todo este perdido. 

Pues sí. Ahora, no solamente tenemos que coger las maletas e irnos a otro país a buscar un trabajo, sino que además, debemos de pagar a esta gente para que se ponga delante de un micrófono y nos diga estas cosas. Que ellos no tienen nada que ver con esta crisis o que en algún momento, fuimos una potencia económica. Le doy yo el palizón o se lo dais vosotros. ¡Qué barbaridad!